Forum  | Seneste nyheder | Kalender | Grejmarked | Bruger logind
Annoncer: Dato:28-03-2024
Menu
Kalender
Marts 2024
MaTiOnToFr
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Forrige | Næste
Afstemning
Antal registrerede brugere: 7365
Status: Du er ikke logget ind!
Ny bruger: Bliv oprettet som bruger
FORUM
Opret nyt indlæg besvar dette indlægOversigt | Tilbage
Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 29-11-2002 14:46:13
Emne: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære administrator af Fiskemagasinet,

Jeg har læst artiklen ”Kommunikationsproblem mellem Danmarks Fiskeriundersøgelser (DFU) og Isefjordens Ørredsammenslutning (IØ)” (http://www.fiskemagasinet.dk/biolog/isefjorden/index.php) forfattet af Henrik R. Kristiansen på Fiskemagasinets hjemmeside.

Jeg mener, den indeholder fejlagtige oplysninger. Således skrives der: ” DFU citeres i pressen for at kalde de ørreder som dambrugerne producerer for skvattede ørreder med dårlige gener. Det er en udtalelse som kræver en nærmere forklaring, eller måske snarere en undskyldning”. Dette stiller spørgsmålstegn ved, om forfatteren af indlægget (Henrik R. Kristiansen) har (nær)læst den pågældende artikel (Politiken, 26 september 2002, side 1. ”Dambrugsfisk er nogle skvat”, forfattet af Thomas Hundsbæk). Artiklen er forfattet af en journalist ved Politiken, ikke af undertegnede. Ordvalg og valget af overskrift, inklusiv ordet ”skvat”, er således ikke mit men den pågældende journalists. Jeg er citeret for at sige, er, at dambrugsørred (altså europæisk ørred) har ”dårlige” gener med henblik på at klare sig i naturen, altså at der er foregået genetiske ændringer gennem generationerne i fangenskab, som gør fiskene mindre egnede til at klare sig i naturen. Jeg vil i øvrigt opfordre til, at man sammenligner med den pressemeddelelse, som lå til grund for artiklen i Politiken (”DNA analyser forbedrer ørredudsætninger”) http://www.fvm.dk/nyheder_extern.asp?artikelid=1680&publicationid=618

I øvrigt vil jeg opfordre til, at man krydschecker de bilag til artiklen, som er lagt på internettet (”dokumentation 1 – 13” ) med flg. link (fra DFU’s beta-version af den kommende internetbaserede fiskeplejehåndbog) http://www.dfu.min.dk/fiskepleje/popgen1.htm. Her kan man blandt andet læse, at DFU har foretaget omfattende genetiske undersøgelser af de danske havørredbestande, herunder hvorledes udsætninger af ørred fra deciderede dambrugsstammer kan påvirke de vilde ørredbestande.

På Jeres debatside skriver I følgende: ”Enhver bruger der føler at et indlæg er stødende eller ulovligt opfordrer vi til at kontakte Fiskemagasinet omgående per e-mail”. Endvidere fremgår det under adfærdskodekset længere nede på siden at: ”Du er enig i, igennem din brug af denne service, at du ikke vil bruge Fiskemagasinets forum til at poste noget materiale som du ved er forkert, unøjagtigt, vulgært hadefuldt, truende, invadering af nogens privatliv, eller andre ulovligheder”. Som sagt mener jeg, artiklen indeholder fejlagtig information og vil derfor opfordre til, at den bliver fjernet, på linie med upassende debatindlæg.

Til slut vil jeg opfordre til, at Henrik R. Kristiansen/Fiskemagasinet undgår kommunikationsproblemer ved at spørge BEGGE parter, når der findes to sider af en sag.


Med venlig hilsen

Michael M. Hansen

PS Da artiklen desværre på nuværende tidspunkt kan læses på Fiskemagasinets hjemmeside, tillader jeg mig at sætte teksten til dette indlæg på Fiskemagasinets debatforum som en slags svar.




Afsender: Guest
Dato: 29-11-2002 20:07:23
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Michael Møller Hansen !

Hvis Politiken fejlagtigt har skrevet, at dambrugsfisk er nogle skvat, på baggrund af oplysninger DFU har givet i Fødevareministeriets Nyhedsbrev (som jeg har læst), så forekommer det mig du hurtigst muligt skal ringe til journalisten og få ham til at skrive et dementi. Det må være en konsekvent pressepolitik. DFU kan ikke forvente, at læsere af Politiken rekvirerer de originale kilder. Derfor har artiklen og det manglende dementi (siden 26 okt.) uden tvivl vakt opsigt. Nogle fiskeopdrættere kan føle, at DFU krænker deres faglige stolthed.

På baggrund af din reaktion, som biologen værdsætter, vil jeg ændre teksten så du ikke fremstår som fejlciteret. Det var ikke intentionen. Sagen om Isefjordens Ørredsammenslutning vil derimod ikke blive ændret med mindre du eller andre fremsender dokumentation som giver anledning til et andet syn på sagen. Det viser sig iøvrigt, at læserne finder emnet interessant siden Fiskemagasinet allerede har modtaget to indlæg, så jeg ser frem til en konstruktiv debat.

Mine næste indlæg handler ikke om ledelse og kommunikation, men derimod om de rent faglige aspekter vedr fiskenes biologi og arvelighed. Som illustreret med IØ sagen er det et emne, der kan give anledning til misforståelser og uoverensstemmelser.

Hilsen Biologen



Afsender: Guest
Dato: 30-11-2002 13:03:34
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Henrik R. Kristiansen,

Jeg vil så opfordre til at bringe linket til "genetiksiderne" fra DFU's beta-version af den kommende web-baserede fiskeplejehåndbog i selve din artikel: http://www.dfu.min.dk/fiskepleje/popgen1.htm

Som situationen er nu, viderebringer du (ukritisk og uimodsagt) blandt andet kritik (med navns nævnelse) af undertegnede i "Dokumentation 1-13". Ved at bringe linket givet ovenfor, har læserne selv mulighed for at vurdere, hvad den populationsgenetiske rådgivning rent faktisk indeholder, og kan vurdere, om beskrivelsen af rådgivningen i "Dokumentation 1-13" giver et reelt billede af sagen.

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 01-12-2002 11:24:08
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Henrik R. Kristiansen,

Endelig må jeg gøre opmærksom på, at DFU umiddelbart efter artiklen i Politiken udsendte en pressemeddelelse til aviser og elektroniske medier, hvor det blev præciseret, at udsætninger af afkom af vildfisk netop er den anbefalede udsætningsstrategi. Den konkrete anledning var, at nogle havde fået den fejlagtige opfattelse, at Karup Å Sammenslutningen udsætter ørred fra dambrugsstammer, hvilket jo netop ikke er tilfældet.

Ordlyden af pressemeddelelsen kan læses på DFU-FFIs hjemmeside www.dfu.min.dk/ffi (klik på knappen "Aktuelt/nyheder"). Dermed finder jeg også din kommentar om at DFU bør dementere/undskylde overflødiggjort.

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen



Afsender: Hans
Dato: 01-12-2002 13:21:51
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Som lægmand uden biologisk baggrund, kan jeg dog ikke se at der står noget om i den pressemeddelelse du henviser til, at I tager afstand for den udlægning af interviewet med dig, som journalisten havde. Nemlig at essensen af dine udtalelser er at dambrugsørreder er nogle skvat. Det protesterer I såvidt jeg kan se ikke imod i den pressemeddelelse.

Derudover så synes jeg stadig der mangler et klart og entydigt svar på begrebet en "vild fisk".

Hvor får man iøvrigt fat i sådanne til udsætning?

Med venlig hilsen

Hans N



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 01-12-2002 21:02:23
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Hans N.,

Mht. Politiken-artiklen: Essensen er, at dambrugsørreder klarer sig dårligere end vildørred i naturen, og at det er bedre at udsætte afkom af vilde fisk. Ordet ”skvat” i overskriften kan givetvis virke stødende på nogen, og overskriften har fået alt hvad den kan trække. Lad mig slå fast, at jeg ikke bryder mig om den overskrift, men jeg kan stå inde for, at dambrugsørreder klarer sig dårligere end vildørred i naturen. Det viser både vores egne undersøgelser og undersøgelser fra udlandet. Faktisk er den hyppigste kommentar, jeg har fået fra sportsfiskere: ”Hvad nyt er der i det? Det har vi da vidst i de sidste 10 år”? Det har de helt ret i, og hvis man kigger på den oprindelige pressemeddelelse, var det jo heller ikke denne ”gamle traver” det handlede om. Historien handlede om, hvordan vi brugte DNA-teknikker til at undersøge, hvilke bestande som var oprindelige og hvilke som var påvirkede af dambrugsfisk, og hvordan vi kunne identificere enkeltindivider af fisk fra de oprindelige bestande, som kunne bruges i sportsfiskernes støtteopdræt.

Mht. hvad der er vildfisk: Jeg vil allerhelst henvise til ”fiskeplejehåndbogen”, hvor vi på ”genetiksiderne” (www.dfu.min.dk/fiskepleje/popgen1.htm samt de efterfølgende links på siden) forklarer, hvad der er vildfisk og hvad der er fisk fra deciderede dambrugsstammer. Her findes der også kort med angivelse af de ørredbestande (og laksebestande) vi har undersøgt med henblik på at afklare, om det er vildfisk eller efterkommere af udsatte dambrugsfisk.

Kort fortalt har fisk fra deciderede dambrugsstammer tilbragt generationer under radikalt anderledes miljøforhold i dambrug (f.eks. uden rovdyr, uden at skulle trække til havs, uden at skulle gyde naturligt og slås for en mage osv., osv......) og er tilpasset forholdene i dambruget på bekostning af tilpasningerne til forholdene i naturen. Endvidere ser der ofte ud til at være foregået tab af genetisk variation i forhold til de vilde bestande. Ved en vildfiskebestand forstås en bestand, som gyder naturligt i et vandløb. Der kan være tale om en 100% naturligt reproducerende bestand, eller en bestand, hvor der foregår støtteopdræt, men hvor i hvert fald en stor del af bestanden gennemgår hele den naturlige livscyklus, inkl. naturlig gydning, og dermed er underkastet ”naturlig udvælgelse”.

Mht. hvor man får vildfisk fra, er det nok mest logisk at forklare det på denne måde:

1. Hvis et vandløb har en stor, sund, selvreproducerende bestand og vandløbets bærekapacitet er nået, så er der ingen grund til at sætte fisk ud.

2. Hvis vandløbet har en selvreproducerende bestand, men af den ene eller anden årsag ikke producerer det antal fisk, som der er potentiale til kan man:
a) Finde ud af, hvad der begrænser bestandsstørrelsen og forsøge at afhjælpe dette, f.eks. ved vandløbsrestaurering. Dette er den løsning, som i længden er holdbar, men desværre er det jo ikke altid, der er mulighed for dette.
b) Lave støtteopdræt, baseret på vilde moderfisk fanget i vandløbet. Der er selvfølgelig ikke noget, som udelukker at man laver a) og b) på samme tid.

3. Hvis der ikke findes en selvreproducerende bestand, anbefales det at udsætte fisk fra de nærmest liggende, vilde, selvreproducerende, store bestande.

”Nærmest liggende” skal forstås både geografisk og økologisk, dvs. bestandene skal så vidt muligt komme fra områder med forhold, som ikke er alt for forskellige i forhold til områderne, fiskene skal sættes ud i.

”Vilde og selvreproducerende” er et vigtig kriterie, fordi fiskene skal have bevist, at de kan gennemføre en fuld naturlig livscyklus (inklusiv gydning) i naturen.

”Store bestande” er af betydning, fordi en stor bestand indeholder mere genetisk variation end en lille bestand, og genetisk variation er en bestands ”råstof” til at tilpasse sig ændrede miljøforhold.

Hvor får man så vilde fisk fra på Sjælland? Mern Å og Flads Å (oprindelige sjællandske bestande) leverer fisk til det sydlige område af Sjælland. Vilde fisk til udsætning andre steder stammer fra østjyske bestande, Vejle Å, Kolding Å og sandsynligvis vil flere vilde, oprindelige bestande blive inddraget. Der er tale om ørred, som vandrer ud i tilnærmelsesvist samme havområde, som de oprindelige ørreder fra disse dele af Sjælland ville have gjort. Det ville selvfølgelig have været bedst, hvis der havde været flere oprindelige sjællandske ørredbestande tilbage. Det er der desværre bare ikke, så dette må betragtes som den bedste løsning under de forhold, som nu engang findes.

Endelig må jeg slå fast, at der ikke er tale om indskrænkning i udsætningsmængderne. Der sættes lige så mange fisk ud som før, men nu stammer de bare fra vilde bestande.

Må jeg til allersidst igen gøre reklame for den kommende internetbaserede fiskeplejehåndbog, som fortæller om både vandløb og søer, fiskenes biologi, genetik, hvordan man udsætter fisk, vandløbsforbedringer og meget mere. ”Beta-versionen” findes på www.dfu.min.dk/ffi , men den vil snart være officielt tilgængelig på adressen www.fiskepleje.dk

Venlig hilsen

Michael M. Hansen




Afsender: Kaare Manniche Ebert
Dato: 03-12-2002 14:06:50
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Ørredudsætningerne foregår i dag i Isefjorden efter præcis de samme principper som alle andre steder i landet. De lystfiskere, der forestår udsætningerne i Isefjorden i dag, mener, at det er vejen frem at udsætte fisk, der er avlet på vilde moderfisk.

Sjællands Ørredsammenslutning blev jo dannet for snart en del år siden netop med dette ene formål – og nu er den udsætningsstrategi så blevet gennemført. Der sættes i dag 100.000 smolt ud i Isefjorden, hvis forældre har bevist, at de kan klare sig i naturen mod før 60.000, hvis forældre kun havde bevist, at de gennem mange generationer kunne overleve i et dambrug. Lystfiskerne, der står bag udsætningerne i Isefjorden, har med god grund ret til at være stolte og glade.

Men der findes en utilfreds og bitter lystfisker, der absolut ikke vil anerkende, hvad andre anerkender. Han har sine helt klare meninger om alt og alle, og det kan selv ikke de bedste argumenter ændre. For gud ved hvilken gang har jeg æren af at optræde i et hans breve. Det er op til læseren selv at vurdere sandhedsværdien af brevene generelt, men jeg kan uden problemer dokumentere, at i den passage, hvor jeg er nævnt, er der heller ingen hold i påstandene.

Thomas Sørensen skriver (kan læses her på hjemmesiden):

”En fiskeribiolog er naturvejleder i Danmarks Sportsfiskerforbund. Han understøttes af Friluftsrådet med 200.000 kr årligt. Fiskeribiologens uvilje mod udsætning af dambrugsfisk begrunder han med, at dambrugsfisk har beskadigede finner, medens ”vilde” ørredsmolt, klækket og opvokset i et dambrug ved Kolding, har hele finner og er som følge heraf en meget bedre fisk. En noget simplificeret form for argumentation”.

Thomas Sørensens baggrund for at skrive, som han gør, er en artikel i bladet Miljø- og Vandpleje, hvor jeg redegør for muligheder for at involvere kommunerne i vandløbsrestaurering. I artiklen er der 2 billeder af ørreder. Den ene med perfekte brystfinner, den anden med en ikke perfekt finne i form af knækkede finnestråler. Billedteksterne – som altså er faldet Thomas Sørensen så meget for brystet, at en minister blandt mange andre skal indvies – lyder: ”Vilde fisk – som kan kendes på de uskadte finner – er meget mere værd end dambrugsfisk.” Og ”Udsætning af dambrugsfisk – som næsten altid kan kendes på de beskadigede finner – er en ringe erstatning for gode vandløb og vilde fisk”.

Det bliver i Thomas Sørensens version til et uforståeligt miskmask om dambrug ved Kolding, hele finner og en påstand om en ”noget simplificeret form for argumentation”. Thomas Sørensen vælger helt bevidst en fortolkning, der passer ind i hans verdensbillede: ”Alle der ikke har den samme holdning som mig, aner simpelthen ikke noget om fisk”.

Jeg vil undskylde, at jeg har spildt jeres tid med sådanne ligegyldigheder som ovenstående. For det handler jo i bund og grund om, at lystfiskerne får mest muligt ud af pengene. Og det gør de uden tvivl med de nye udsætninger. Spørg bare de mange hundrede ildsjæle, der er aktive i Sjællands Ørredsammenslutning, Esrum Ålaug, Tuse Œs Ørredsammenslutning, og alle de andre sjællændere, der yder en kæmpe indsats med at opfiske og udsætte levedygtige ørreder.

Stor lystfisker hilsen
Kaare Manniche Ebert
Naturvejleder - med løntilskud fra Friluftsrådet - i Danmarks Sportsfiskerforbund





Afsender: Tom Donbæk
Dato: 05-12-2002 17:38:13
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Ved gennemlæsning af Thomas Sørensens breve og biologens kommentarer
(http://www.fiskemagasinet.dk/biolog/isefjorden/index.php) er der flere
ting, der står mig ganske klart:

1. Thomas Sørensen er imod udsætning af vildfisk.
2. TS tror ikke på DFU's genetikere.
3. TS kan stille flere spørgsmål end 100 vise mænd kan svare på.
4. Biologen (Henrik Kristiansen) udtaler sig gerne om kommunikation og
ledelse, men ikke om biologi.

1: TS's breve fremstår som skiftevis selvimodsigende og uforståelige, og det
hele tilsat en kraftigt stænk uforskammethed. Han prøver at bevise, at
dambrugsfisk er liges så gode som afkom af vildfisk, men det er en kamp mod
vindmøller. Det er da gået op for alle, der i dag udsætter fisk, at
udsætning af rene dambrugsstammer ikke er vejen frem. Man kan endda læse, at
TS har læst beviserne på det (undersøgelsen fra Karup Å), men han vælger
alligevel at bruge undersøgelsen som påskud for at sætte dambrugsstammer
ud..... Hvis TS har ret, er der nok nogle biologer og politikere på Fyn, der
skammer sig. Her har man nemlig lige investeret 20 millioner kroner i et
anlæg, der skal producere fynske fisk til fynske vandløb.

2: Efter et godt og konstruktivt samarbejde med DFU's genetikafdeling i
forsøget på at redde laksen i Ribe Å kan jeg kun sige, at TS's mistillid til
deres faglige kompetence næppe kan skyldes genetikernes faglige niveau, men
derimod, at de har formastet sig til at modsige ham. At biologen (HK) i et
andet svar på denne hjemmeside henviser til Michael Møllers arbejde, kan jeg
kun tolke som hans samtykke i denne antagelse.

3. Yderligere kommentarer er vist ikke nødvendige....

4: Gennem mere end 15 år som chef i en større virksomhed har jeg fået en vis
erfaring i kommunikation og ledelse. Skulle nogle bede om min vurdering om
disse emner, ville jeg ikke være bange for at vove pelsen. Jeg interesser
mig meget for biologi, fisk og genetik. Men det gør mig altså ikke til
sandhedsvidne, når der bliver stillet spørgsmål om disse emner. Den samme
ydmyghed burde biologen også udvise, når han på baggrund af en lang række
uforståelige, selvimodsigende og lettere perfide breve udtaler sig om
ledelses- og kommunikationsproblemer. Det ville da være meget mere
interessant at høre hans faglige vurdering af TS's påstande.....

Biologen mener, at DFU's genetiker bør udsende et dementi om de skvattede
dambrugsfisk. Skulle biologen komme frem til, at TS's breve ikke har anden
biologisk substans end vrede mod personer, der har sagt hans 40 årige
erfaring med udsætninger imod, vil jeg anbefale ham, at han giver Michael
Møller en uforbeholden undskyldning her på hjemmesiden. For anstændighedens
og for troværdigheden af denne hjemmesides skyld, bør ovennævnte indlæg og
TS såkaldte dokumentation fjernes.

Med venlig hilsen
Tom Donbæk



Afsender: Kim Holm Boesen
Dato: 09-12-2002 13:47:26
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Jyder

Når vi taler om udsætningspolitik, må vi fra "djævleøen lige bemærke, med et citat fra en DSF-formand: "Vandløbsmiljø på Sjælland! De pisserender vil jeg skide på" - og det er jo rigtigt. Vi har primært "pisserender" på Sjælland der bliver tildelt diverse "lorte" ting. Sjællandske vandløb lider alle af mere eller mindre sommertørke og udretning. Husk på, at over 40% af befolkningen lever her på en 1/4 af Danmarks areal, og vi skal bruge meget vand til alle de menesker. I sommertiden er den primære vandtilledning til sjællandske vandløb; afvanding af søer/moser og rensningsanlæg, med de åbenlyse problemer det giver med vandtemperatur, eutrofiering, slam og miljøfremmede stoffer. Derfor vil vi i al overskuelig fremtid være afhængig af udsætninger herovre.
Vi er bare ikke så vilde med jeres "vildfisk", men ville hellere bruge fisk der var opfisket lokalt - hvad enten de er genetisk iblandet dambrugsfisk eller ej. Vi har den, måske naive, forestilling, at fisk der kan overleve i vores "pisserender" måske er et bedre avlsmateriale, end jyske fisk fra vandrige jyske åer. Jeg er ikke fiskeribiolog, men agronom. Men det skulle undre mig MEGET, hvis miljøet ingen indflydelse har på overlevelse m.m. hos fisk - det har det hos husdyrene!
Men vi må altså på Sjælland de næste 3 år nøjes med jyske fisk til mundingsudsætningerne. Vi kan bare håbe, at jeres jyske fisk ikke bliver præget på vores vandløb, så vi kan undgå genetisk opblanding :-)

Vi synes nok, at DFU´s nye politik kunne have været introduceret på en mere rimelig måde, jeg mere, i 2002 blåstemplede DFU, at US-76 hældte jyske dambrugsfisk i nordsjællandske havne og afvandingskanaler. I 2003 vil DFU kun se jyske vildfisk ved mundingsudsætningerne på hele Sjælland, undtagen et par enkelte vandløb med en vildstamme.



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 09-12-2002 19:58:29
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Jeg må hellere skynde mig at tilføje, at jeg ikke har noget imod østjyske vandløb. Jeg forstår ikke, hvorfor den forb...... smiley kom med i teksten. Hermed har jeg forhåbentlig undgået endnu en klage over DFU og krav om at jeg skal levere en undskyldning.....:-)

-Michael



Afsender: Tom Donbæk
Dato: 13-12-2002 11:05:09
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Biolog.

Nu har du haft 14 dage til at kigge på Thomas Sørensens "dokumentation", og du har haft en uge til at svare på forskellige indlæg på debatforummet. Men du har til min store forundring hverken kommenteret TS's mange postulater om ørredbiologi eller svaret på indlæggene. Derfor vil jeg tillade mig at stille dig følgende spørgsmål, som jeg forventer, at du svarer på:

1: Mener du, at det er troværdig kommunikation, når du udelukkende på baggrund af Thomas Sørensen´s breve konkluderer, at DFU har ledelses- og kommunikationsproblemer?

2: Mener du, at det er troværdig kommunikation, når du undlader at kommentere Michael Møller Hansens indlæg, hvor han redegør for sine holdninger til situationen på Sjælland?

3: Mener du, at Thomas Sørensen er mere troværdig end Michael Møller Hansen i denne sag?

Hvis du svarer nej til de tre spørgsmål, så er det vist på tide at få denne uheldige sag ud af verden. Du kan stadig redde æren ved at melde klart ud i stedet for at tie sagen ihjel.


Kære Webmaster.

Man kan få den tanke, at hele denne debat udelukkende har haft til formål at skabe trafik på en ellers ikke særlig velbesøgt hjemmeside, og at formålet har helliget midlet ud over rimelighedens grænser.

Er du tilfreds med Jeres troværdighed i denne sag?

TS's breve, som I har givet hjemmesidens godkendelse ved kalde dem "dokumentation", og som Jeres helt egen biolog bruger som et, efter hans vurdering, troværdigt udgangspunkt for at revse DFU, lever helt klart ikke op til jeres glimrende spilleregler om, at hjemmesidens materiale ikke bør
være stødende. I burde i øvrigt tilføje, at indlæg ikke må være "bevidst usandfærdige, uforskammede og manipulerende".

Stor respekt til hjemmesiden, hvis du har modet til at tage konsekvensen af jeres eget brud på netetiketten. Men jeg har mine tvivl. Derfor vil jeg opfordre alle, der har registreret sig som brugere på hjemmesiden, til at annullere medlemskabet, hvis der inden for 5 dage ikke er kommet en officiel
beklagelse på hjemmesiden. Jeg ved godt, at det er en drastisk opfordring, men jeg mener, at hjemmesidens troværdighed står på spil. Og hvem ønsker at støtte et foretagende, der ikke er troværdigt? Jeg gør i hvert fald ikke.

Med venlig hilsen
Tom Donbæk



Afsender: Mads Hussing
Dato: 13-12-2002 17:08:44
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Tom

Jeg går ud fra at du skriver til redaktøren af Fiskemagasinet med dine spørgsmål, og ikke til Webmasteren.

Jeg prøver at besvare dine spørgsmål og kommentere kronologisk.

Hvordan du kan skrive at siden ikke er velbesøgt er mig en gåde. For vi har ingen offentlig statistik, men jeg kan fortælle dig at vi er absolut blandt de aller mest læse lystfiskersider herhjemme, måske den mest læste.

Jeg er tilfreds med troværdigheden i denne sag, jeg har lagt op til Fiskemagasinets biolog, at komme med en kommentar til en sag jeg har fået tilsendt og det har han gjort. Så er der andre der har startet en debat om det, og det er jo bare herligt. Så kan vi måske få rettet eventuelle misforståelser, fejlfortolkninger etc.

hvor har vi skrevet at hjemmesidens materiale ikke må være stødende. Det er kun indlæg her i forummet? Men vi har ikke gjort det her for at støde nogen, men for at få sat i meget vigtig debat igang. Den debat er kommet, og det er vi meget glade for.

Derfor mener jeg ikke at der er et brud på netetiketten, og helt logisk så fjerner jeg ikke noget fra siden om dette emne.

Alle har fået lov til at give deres mening til kende og DFU har reklameret for alle deres sider.

Mange hilsner

Mads Hussing



Afsender: Tom Donbæk
Dato: 16-12-2002 20:43:06
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Mads Hussing

Tak for svaret.
Når jeg skrev, at siden ikke var velbesøgt var det måske en fejlfortolkning. Men når jeg ser, at der indtil i dag har været 270 indlæg på forum, at der er 73 registrerede brugere og at højst 10 personer har været inde på samme tidspunkt, er det en nærliggende
konklusion.

Problemet med troværdigheden er, som jeg ser det, at Jeres behandling af sagen ikke har været objektiv. Hvordan kan man ud af TS's breve komme frem til, at der er ledelses- og kommunikationsproblemer i DFU? Det mangler jeres biolog at bevise.
Det ville være interessant, hvis jeres biolog punkt for punkt kommenterede TS mange påstande. Hvis TS har ret i sine biologiske påstande, vil det da være rimeligt at antage, at han har en god sag.
Men hvis det hele er det rene nonsens, så har biologen taget en mavesur herre som sandhedsvidne, og brugt ham til at tilsmudse navngivne personer. Hvis det ikke er et problem for hjemmesiden, så har vi ikke samme opfattelse af ordet troværdighed !

Denne sag bugter sig behændigt mellem forum og hjemmesiden. Derfor antager jeg, at de spilleregler, der gælder os forumdeltagere, også gælder de ansvarlige på hjemmesiden. Alt andet vil da være horribelt.

Du skriver, at det ikke har været hensigten at støde nogen. Det må jeg så tro på, men du kan da ikke være i tvivl om, at sagen har stødt nogen. Du kan jo bare læse indlæggene på forummet. Du skriver, at debatten har været vigtig. Ja, for antallet af
indlæg måske, men har den rokket din holdning til sagen?
Det er det, der er min pointe. Hvis du bare ville erkende, at jeres biologs vurdering er mangelfuld og tendentiøs, ville den såkaldte dokumentation ikke fremstå som sandheden. Det gør den nu, fordi du blåstempler brevene ved at hjemmesiden ikke forholder sig kritisk til dem.

En uskyldig bruger, der ikke går på forummet, men som kun læser Biologens vurdering af sagen, får jo ikke et objektivt billede af sagen. For troværdighedens skyld bør Biologen lave en ny vurdering af det, han bør vide noget om, nemlig biologien. Og skulle det så vise sig, at TS har ret, så vil jeg være den første til beklage min påstand om mangel på troværdighed.
Er det helt urimeligt at forvente en tilsvarende handling fra dig?


Med venlig hilsen
Tom Donbæk



Afsender: Mads Hussing
Dato: 17-12-2002 08:32:44
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Tom

Sidens besøgstal skal vi ikke dvæle så meget ved, jeg kan bare sige at her på fiskemagasinet.dk er forummet et tilbud udover den sædvanlige hjemmeside, hvor det andre steder er det primære. Så er over 270 indlæg de første tre uger af et forums levetid vel heller ikke så dårligt? For vi har faktisk ikke været igang længere tid med det her forum.

Dit spørgsmål om hvordan man kan komme frem til at der er ledelses- og kommunikationsproblemer, vil jeg henlede til Biologens oplæg og svar. Jeg har ikke været nærmere inde i sagen. Men der er taget udgangspunkt i breve fra Thomas Sørensen, samt den artikel i Politiken hvor Michael Møller Hansen udtaler sig, og hvor der ikke er kommet noget dementi på. Det er det der er konkluderet på, og heldigvis er forummet så efterfølgende brugt på at opklare en masse ting og sætte nogle ting på plads. Der er nemlig plads til genmæle, og jeg vil sørge for at der bliver sat et link fra siderne om sagen på hjemmesiden over til forummet, så alle der læser siderne ikke er i tvivl om at denne sag bliver diskuteret her. Så vil alle interesserede forhåbentligt gå videre og deltage i den konstruktive debat, som jeg synes det har været hidtil.

Som jeg tidligere har skrevet så har denne debat også sat nogle ting på plads for mig, nemlig at der er forskel på jyske og sjællandske forhold, og det virker ikke som om at det bliver taget seriøst af biologerne der opererer fra Midtjylland. Derfor håber jeg at denne debat har åbnet øjnene hos alle, og fået en masse til at tænke over at der måske er noget galt med den måde fiskeudsætningerne, og fisketegnsmidlerne bliver brugt i øjeblikket. Der er vel også en grund til at Fisk & Fri faktisk opfordrer folk til at lade være med at betale fisketegn, fordi det meste bliver ædt op af administration og forskning. Deres påstand er at et privat firma kan administrere de midler meget bedre, og det er da en spændende tanke......

Mange hilsner

Mads Hussing



Afsender: Hans
Dato: 17-12-2002 11:04:18
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej

Jeg vil bare gerne sige at jeg synes det er en fed diskussion denne her, og det er ikke som flere af de andre debat-hjemmesider som mest af alt er noget løs chat. Det er faktisk temmelig seriøs snak det her, og det har der godt nok manglet. Det er fint at i dette forum, at der både er plads til en seriøs diskussion om biologiske spørgsmål, som vi jo kan se at der er meget uenighed om, og så også de meget lystfiskerprægede diskussioner, om hvor man skal fiske og med hvad.

Dette er selvfølgelig en kommentar til dem der åbenlyst gerne ville have undgået denne diskussion, at de skal have noget modspil, og det er jeg glad for at de har fået her på Fiskemagasinet

Hans



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 17-12-2002 14:37:37
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Mads Hussing,

Jeg blev noget overrasket over at læse dit svar til Tom Donbæk, og synes egentlig nu, at debatten er tilbage hvor den startede. Både jeg selv og andre fra DFU vil selvfølgelig meget gerne debattere og forklare principperne i den måde, fiskeplejen bliver foretaget på. Imidlertid synes jeg, det er en dårlig måde at starte en debat på, når man skriver en længere artikel, baseret på et og kun et partsindlæg indeholdende angreb på navngivne personer, hvor man ender med at konkludere, at der er kommunikations- og ledelsesproblemer i DFU. Både i dette debatforum og i e-mail-korrespondance med dig og Henrik R. Kristiansen, har jeg gentagne gange gjort opmærksom på, at I som minimum burde have henvendt sig til de parter, som bliver udsat for kritik for at høre deres side af sagen, før I skrev en artikel og drog nogle ret bastante konklusioner.

Med hensyn til Politiken-artiklen har jeg tidligere på dette debatforum forklaret, at
1. det var en anden historie, end den jeg havde skrevet en pressemeddelelse om.
2. at jeg ikke bryder mig om overskriften på denne artikel (og at det selvsagt ikke er mit påfund)
3. at essensen af historien i artiklen er, at dambrugsørreder (altså vores lokale ørredart, hvor dambrugsørred betegner fisk, som har været holdt i dambrug gennem generationer) klarer sig dårligere i naturen end vilde ørreder. Dette kan jeg helt stå inde for. Dette viser både vores egen forskning og forskning i udlandet. Dette kan derfor selvsagt ikke dementeres. Jeg har også forklaret i et tidligere indlæg, hvad man forstår ved dambrugsørred og vild ørred, samt givet links, hvor man kan få en mere uddybende forklaring.

Med hensyn til udsætningerne på Sjælland har jeg også i et tidligere indlæg forklaret, hvilken type udsætningsfisk, der bruges i de forskellige områder, og hvad principperne er herfor. Jeg synes, jeg har svaret seriøst på dette, og er da ked af, at du konkluderer: ” Som jeg tidligere har skrevet så har denne debat også sat nogle ting på plads for mig, nemlig at der er forskel på jyske og sjællandske forhold, og det virker ikke som om at det bliver taget seriøst af biologerne der opererer fra Midtjylland”.

Med hensyn til Thomas Sørensens (Isefjordens Ørredsammenslutning) klage, som er Jeres baggrund for at skrive artiklen om kommunikationsproblemer, vil jeg igen opfordre folk til at læse om vores genetiske rådgivning på DFUs nye fiskeplejehjemmeside (www.fiskepleje.dk). Her blot nogle få kommentarer til uddybning:

Vi har selvfølgelig ikke fremsat populationsgenetiske teorier om amerikanske laksestammer og så derefter ukritisk overført dette til danske ørreder og danske forhold. Gennem de sidste 8 år har en stor del af mit arbejde (sammen med kolleger) bestået i at foretage undersøgelser af danske ørredbestande, og herunder har vi især undersøgt, hvordan udsætning af ørreder fra dambrugsstammer har påvirket de danske ørredbestande genetisk, og i hvilket omfang der stadig findes oprindelige ørredbestande i Danmark. Ved en hurtig optælling kan jeg se, at vi har skrevet 14 artikler i internationale videnskabelige tidsskrifter om danske ørreders populationsgenetik siden 1993, og vi har skrevet en række artikler om samme emne i danske tidsskrifter som Sportsfiskeren, Ferskvandsfiskeribladet, Fisk og Hav m.fl. Vi har således netop praktisk, konkret viden om de danske ørredbestande, opnået gennem praktiske undersøgelser af de fisk, som findes i vandløbene, og vi har jo netop undersøgt, om der er overensstemmelse mellem praksis og teori.

Vi har undersøgt mange andre bestande end den i Karup Å, og vi har fundet tilfælde, hvor der er ingen eller meget lille opblanding med udsatte dambrugsfisk (som i Karup Å), men også andre tilfælde, hvor udsætning af dambrugsfisk har afstedkommet stor genetisk opblanding med de lokale bestande (som i Skjern Å).

Lad mig endvidere gøre en enkelt ting klart, som jeg tror ligger til grund for en del misforståelser omkring, hvorfor man er holdt op med at kystudsætte ørreder: I ”gamle dage” havde man den opfattelse, at ørreden, i modsætning til atlantisk laks, ikke havde noget særligt godt hjeminstinkt, men dette holder ikke for en nærmere granskning, når man sammenligner, hvor mange strejfere man finder hos havørred og andre laksefisk, herunder den atlantiske laks. Ørreden HAR faktisk et velfungerende hjeminstinkt. En af ørredbiologiens “grand old men” J.M. Elliott, konkluderer således følgende i bogen ”Quantitative Ecology and the Brown Trout” (Oxford University Press, 1994): ”Some workers have concluded that the homing instinct of sea-trout is not as good as that of Atlantic salmon (e.g. Banks 1969), but recent work suggests that they home with considerable accuracy to their natal stream. This conclusion is supported by conventional tagging and radiotracking (Sambrook 1983; Le Cren 1985), and also by the marked genetic composition of populations from different rivers....”. Dette kan oversættes som ”Nogle forskere har konkluderet, at hjeminstinktet hos havørred ikke er så godt som hos atlantisk laks, men nyere forskning viser, at de er i stand til at finde hjem til deres hjemvandløb med betydelig præcision. Denne konklusion bygger både på konventionel mærkning og radiomærkning og underbygges også af de betragtelige genetiske forskelle mellem bestande fra forskellige vandløb”. Vores egen forskning har også dokumenteret, at der findes genetiske forskelle mellem forskellige danske ørredbestande. Selvfølgelig findes der strejfning og udveksling af gener mellem de forskellige bestande, men ikke i et omfang som udelukker, at bestandene kan være tilpassede til de lokale forhold.

En kommentar til problematikken omkring gedder i Lammefjordskanalerne, som frygtes at kunne æde de udsatte ørreder: Selvfølgelig findes der gedder i Lammefjordskanalerne, men undersøgelser foretaget af Vestsjællands Amt i 1998 og i år kunne ikke påvise gedder på de stræk, hvor der er mundingsudsat ørreder. Faktisk skal man flere kilometer op i kanalerne, før de første gedder fanges. Det betyder selvfølgelig ikke, at der ikke kan være nogle få gedder på de stræk, hvor mundingsudsætningerne er foretaget, men næppe i noget omfang, som overskrider det, man kan se i andre vandløb.

Det er klart, at der i de senere år er fremkommet en del ny viden, som også har medført ændringer i DFUs rådgivning om fiskepleje. Det er selvfølgelig vigtigt, at der bliver informeret om den biologiske baggrund for denne rådgivning, og vi har da også hele tiden været aktive på denne front, ikke mindst gennem fiskeplejekonsulenten Finn Sivebæk, som man altid kan henvende sig til og få gode råd om fiskepleje. Senest – i fredags- har vi officielt søsat en ny internetbaseret ”virtuel fiskeplejehåndbog” på adressen www.fiskepleje.dk , hvor vi håber, man kan få svar på en masse af de spørgsmål, man måtte have omkring fiskepleje og fiskenes biologi. Vi indgår selvfølgelig meget gerne i en dialog omkring fiskeplejen, men det kræver så også, at man er villige til at høre på, hvad vores rådgivning går ud på og hvad vi har at sige, før man for egen regning drager vidtgående konklusioner om dårlig kommunikation og slette motiver.


Med venlig hilsen

Michael M. Hansen




Afsender: Mads Hussing
Dato: 17-12-2002 15:02:04
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Til Michael Møller Hansen

Vedrørende Politiken-artiklen, så mener jeg i lighed med Biologen at hvis I var uenige med noget i den artikel, og især noget så essentielt som overskriften, så burde der blive sendt et krav til Politiken om et dementi, men nu står det jo uimodsagt (næsten indtil denne debat).

Det her er kun noget jeg har hørt, men det er fra meget pålidelige kilder, men at "mundingsudsætningerne" i lammefjordskanalerne foregår mange gange ca. 5 km. oppe i kanalerne, da det er et af de eneste steder man kan komme til. HVIS dette er rigtigt, så er min påstand at mange ørredudsætninger er spildte, da gedderne æder små-ørrederne.

Jeg tror virkelig I er nød til at tage kritikken fra Sjælland seriøst, for det er rigtig mange foreningsformænd samt biologer der overhovedet ikke kan finde hoved eller hale i udsætningspolitikken, og som virkelig taler grimt om den måde som Fisketegnsmidlerne bliver behandlet på. Det er os lystfiskere der betaler det fisketegn, og hvis vi ikke synes vi får nok ud af det, så er der flere og flere der nægter at betale det. Der er i forvejen omkring 300.000 lystfiskere der ikke betaler Fisketegn, og tallet falder formentlig ikke. Lystfiskerne stemmer i denne omgang med fødderne, og den nuværende håndtering af Fisketegnsmidlerne bliver altså "stemt hjem" af rigtig mange lystfiskere.

Jeg er glad for at I har lavet fiskepleje.dk, for så kan de biologer der rundt omkring i landet giver afslag med de mærkeligste begrundelser til at sætte karper ud, lære lidt om fiskebiologi. Det er iøvrigt en rigtig flot side, med nogle gode billeder, og med megen lærerig tekst. Stor ros for det initiativ!

Jeg bakker endnu op om Fisketegnet, men der kommer altså et tidspunkt hvor jeg ikke synes det er hensigtsmæssigt mere. Og det er når jeg føler at vi lystfiskere bare har skabt en masse skrankepaver, der modarbejder vores interesser, om at sætte så mange fisk ud som det er forsvarligt, og at bruge pengene fra os lystfiskere, til fisk.

Jeg håber ikke at nogen føler sig stødt og iøvrigt var det faktisk slet ikke meningen at jeg ville blande mig i denne debat Jeg har bare fået så mange mails og telefonopkald fra foreningsfolk og biologer fra Sjælland, der virkelig er utilfredse med den måde som Fisketegnsmidlerne bliver brugt på. Derfor disse indlæg.

Mange hilsner

Mads Hussing



Afsender: Tom Donbæk
Dato: 17-12-2002 17:48:42
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Mads Hussing.

Jeg er forundret over dine seneste svar.

Du skriver bl.a.

“Dit spørgsmål om hvordan man kan komme frem til at der er ledelses- og kommunikationsproblemer, vil jeg henlede til Biologens oplæg og svar. Jeg har ikke været nærmere inde i sagen. Men der er taget udgangspunkt i breve fra Thomas Sørensen, samt den artikel i Politiken hvor Michael Møller Hansen udtaler sig.......”

Hvordan i al verden kan Biologen, ud fra TS´s breve samt artiklen i Politiken, konkludere at der er ledelses- og kommunikationsproblemer i DFU ?


I samme indlæg skriver du

“Som jeg tidligere har skrevet så har denne debat også sat nogle ting på plads for mig, nemlig at der er forskel på jyske og sjællandske forhold, og det virker ikke som om at det bliver taget seriøst af biologerne der opererer fra Midtjylland.”

Hvorfor mener du ikke at biologerne tager det seriøst ?
Utroligt at du fremkommer med den slags postulater, uden at dokumentere det .
Det er i høj grad useriøst, men åbenbart meget sigende for denne hjemmeside !


Jeg havde iøvrigt forventet at Biologen ville deltage i denne debat og svare på de spørgsmål man stiller. Skyldes den manglende deltagelse at han har dårlig samvittighed eller føler han sig hævet over petitesser som troværdighed og fair behandling ?

Jeg vil gerne deltage i en debat om fisketegnsmidlerne, men den hører ikke hjemme i denne tråd !


Med venlig hilsen
Tom Donbæk



Afsender: Mads Hussing
Dato: 17-12-2002 18:51:08
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Tom

Du har tre spørgsmål, hvoraf de to er til Biologen, og dem kan jeg med god grund ikke svare på.

Det tredje spørgsmål der vedrører hvordan jeg kan sige at det virker som om biologerne i Silkeborg ikke tager sjællandske forhold seriøst. Det skriver jeg på baggrund af mange og lange samtaler med foreningsformand og biologer fra både Sjælland og Jylland, som desværre ikke selv tør stå frem med kritikken. Det er fordi deres forening måske er afhængig af Fisketegnsmidlerne, og så tør man ikke lægge sig ud med dem der uddeler dem.

Derfor konkluderer jeg at DET VIRKER som om at de ikke tager de sjællandske forhold så seriøst.

Jeg har blandt andet fået af vide at de udsætnings-ørreder i Isefjorden der startede denne diskussion, skal svømme sidelæns for overhovedet at have noget vand over sig inden de når ud i fjorden. Det er fordi jyske forhold er overført til de sjællandske, og det kan man ikke altid.

Derudover er jeg blevet fortalt at man udsætter, som tidligere skrevet, ørreder fem km. oppe i Lammefjordskanalerne, fordi der ikke er plads til det længere ude. Derved bliver de mad for de gedder, som der er sat ud for nogle år siden.

Jeg kan selvfølgelig ikke være fuldstændig sikker på at ovennævnte er korrekt, men det er meget gode og troværdige kilder jeg stoler på, som har fortalt det. Det er også derfor jeg skriver DET VIRKER som om at de ikke tager sjællandske forhold seriøst

Mange hilsner

Mads Hussing



Afsender: Guest
Dato: 17-12-2002 19:23:31
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Mads Hussing,

Udsætningslokaliteterne for Lammefjorden er ca. 600 m fra mundingen i Audebo Kanal og ca. 1 km fra mundingen i Nordre Kanal. DFU har ikke kendskab til, at udsætningerne skulle være foregået andre steder, og udsætningerne er i øvrigt overværet af Fiskerikontrollen.

Det er således ikke rigtigt, når din kilde mener at vide, at udsætningerne er foregået ca. 5 kilometer oppe i kanalerne, og du behøver ikke frygte for, at et stort antal ørreder er endt i geddemaver. Det ville være til stor hjælp, hvis du kunne oplyse kilden til denne oplysning. Det er utroligt ærgerligt for alle parter, når den slags løse rygter kommer i omløb og helt unødvendigt sætter sindene i kog, så her er der virkeligt et kommunikationsproblem, som vi sammen burde søge at løse.

Med hensyn til Politiken, så kan man altså ikke få en avis til at bringe et dementi vedr. en overskrift og få dem til at ændre overskriften fra ”Dambrugsfisk er nogle skvat” til f.eks. ”Dambrugsfisk klarer sig ikke så godt som vildfisk i naturen”, med den begrundelse at nogle kunne føle sig stødt over ordvalget. Derimod kunne vi udsende en pressemeddelelse for at rette op på nogle faktuelle ting, som medierne havde misforstået. Det var også lige præcis hvad vi gjorde, da nogle sportsfiskere helt uberettiget blev kritiseret for at udsætte dambrugsørreder, når de rent faktisk udsatte afkom af vildfisk.

Med hensyn til utilfredsheden du nævner blandt sjællandske sportsfiskere: Hvis man er utilfredse med fiskeplejen eller DFUs rådgivning, så bliver det da selvfølgelig taget alvorligt. Jeg kan ikke se, jeg noget sted har givet udtryk for, at det ikke bliver taget alvorligt. Det er selvfølgelig ærgerligt, hvis noget af utilfredsheden skyldes løse rygter som det ovenfor nævnte om udsætningslokaliteter. Jeg tror det ville være til stor gavn for alle, hvis vi sammen prøver at komme de løse rygter til livs, og her kunne et forum som Fiskemagasinet spille en stor rolle (lige som DFUs fiskeplejehjemmeside, www.fiskepleje.dk [jaja, nu har jeg vist gjort nok reklame for den]). Vi kan så koncentrere os om de rigtige problemer og uenigheder, og sådan nogle vil selvfølgelig altid opstå. Man må så prøve at finde en løsning i fællesskab, som alle kan være tjent med, og som et konkret eksempel fra Sjælland har jeg i et tidligere indlæg nævnt den rolle, som Esrum Å kommer til at spille i udsætningerne i Nordsjællandsområdet.

Jeg er selvfølgelig ked af, hvis du får mange henvendelser fra folk, som ikke kan finde ”hoved og hale” i udsætningspolitikken for Sjælland. Jeg håber, dem som har læst mit tidligere indlæg, hvor jeg gjorde rede for brugen af udsætningsmateriale på Sjælland og/eller har kigget på fiskeplejehjemmesiden, har fundet lidt mere ”hoved end hale”. Ellers er man selvfølgelig velkommen til at spørge.

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen




Afsender: Mads Hussing
Dato: 17-12-2002 20:59:47
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej alle

Jeg synes måske at vi skulle oprette en ny tråd, med en mere konstruktiv overskrift, så derfor vil jeg straks oprette en tråd med overskriften "Fisketegnsmidler", hvor vi forhåbentlig kan få lagt alt på bordet og måske få ryddet alle misforståelser, løse rygter o.l. væk. Så passer overskriften med det vi egentlig diskuterer.

Jeg håber at alle vil deltage videre i den anden debat.

Mange hilsner

Mads Hussing



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 19-12-2002 13:03:29
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Jeg ved ikke, hvorfor ...... de smileys dukker op her og der i mit indlæg. Ignorer dem venligst!

-Michael



Afsender: Tom Donbæk
Dato: 21-12-2002 00:49:35
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Til Henrik R. Kristiansen

Det overrasker mig ikke, at du tilsyneladende ikke ønsker at deltage i denne debat.

Det var dejligt nemt at bruge Thomas Sørensen´s breve til at trække DFU igennem sølet og samtidig tilsvine navngivne personer uden at høre deres mening.
Til gengæld blev det rigtig svært, da Michael Møller Hansen startede denne tråd, og fremkom med saglige og veldokumenterede indlæg, som svar på dine useriøse angreb.

Hvordan skulle du nu argumentere imod en dokumentation, som du inderst inde kunne tilslutte dig ?

Ja, du valgte den nemme løsning, nemlig at tie stille !

Det havde været en fornuftig og klog beslutning, hvis du på det tidspunkt havde givet Michael Møller Hansen og DFU en uforbeholden undskyldning, og fjernet TS´s breve samt dit oplæg fra hjemmesiden.

I stedet har du ladet situationen udvikle sig, med det resultat at du har stemplet dig selv som utroværdig.

Jeg har i den seneste uge talt med flere personer, som mærkelig nok, ikke kan genkende de beskyldninger du retter mod DFU.
De har alle haft et godt samarbejde med DFU i mange år og er ikke i tvivl om hvem der har sandheden på sin side.

Med denne sag har du gjort dig selv til grin, men du kan sandsynligvis stadig redde en mindre del af din ære, ved at indrømme din fejl og give Michael Møller Hansen og DFU en uforbeholden undskyldning !


Med venlig hilsen
Tom Donbæk




Afsender: Guest
Dato: 25-12-2002 13:26:09
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Tom D.

Jeg vil sige det kort: Hvor har du ret!

Knæk og bræk
Simon



Afsender: Tom Donbæk
Dato: 28-12-2002 15:11:25
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Simon.

Jeg tror ikke vi skal forvente, at biologen deltager i denne tråd.
Her er han jo nødt til at fremkomme med saglige argumenter, og det er vist ikke hans
stærke side.

Du spørger hvordan man lokker en træg biolog hen til krogen - jeg synes han har siddet
uhjælpelig fast på krogen siden denne tråd startede !

Uanset om han svarer på spørgsmålene eller fortsat vælger tavsheden, så har han i den
grad gjort sig selv til grin.

DFU´s håndtering af denne debat har med al tydelighed vist, at biologen´s angreb er
fuldstændig horribelt.


Godt Nytår !

Med venlig hilsen
Tom Donbæk



Afsender: Biologen
Dato: 08-01-2003 09:06:05
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Biologens svar på spørgsmål fra Tom Donbæk:

Kære Tom ! Du giver mig en svarfrist på 14 dage. Så kort en frist kan jeg ikke acceptere, når jeg sidder med store evalueringsopgaver som jeg gjorde i december som evaluator for Aquanet Center of Excellence i Canada. Desuden har jeg ansvaret for mine virksomheder med megen rejseaktivitet. Mit engagement hos Fiskemagasinet er altså en filantropisk indsats jeg yder ud over normal arbejdstid.

1. Når det gælder fiskepleje er filantroperne som udfører frivilligt arbejde helt afgørende. Uden filantroper, ingen fiskepleje. Siden en alder af 15 år har jeg selv været engageret i fiskepleje og derfor kender jeg bedre end de fleste til kommunikation fra myndighederne til filantroperne. Desuden har jeg som biolog aktivt samarbejdet med flere foreninger om fiskepleje som f.eks. Kolding Sportsfiskerforening, Vejle Fisker, Lillebælt Ørredfond samt en række foreninger, der har indsamlet skælprøver ved opfiskning af moderfisk. Gennem min korrespondance har jeg flere eksempler på foreninger, der ikke udtrykker fuld tilfredshed med deres ansatte hos DFU. Udtrykket ansat hentyder til, at DFU har monopol på fiskeplejemidlerne som vi alle betaler til og som bl.a. bruges til lønmidler.

Jeg ser det som en ledelsesopgave, at resultater skabt gennem offentlig forskning bringes ud til filantroperne på en måde så det stimulerer til fortsat samarbejde. Jeg ser det også som en ledelsesopgave at tage grundlæggende resultater skabt af forskere og diskutere de begrænsninger der ofte er i forskning. Hvis forskningen har opnået resultater, der fører til ændringer i filantroperne arbejde (f.eks. påbud om at ændre saltvandsudsætninger til mundingsudsætninger), så er det ikke nok at lave en strategi, men det er ligeså vigtigt, hvordan strategien føres ud i livet.

I forhold til Isefjorden forstår jeg sagen således, at samarbejdet mellem DFU og IØ er ophørt efter 40 år. Jeg forstår det således, at DFU anvender resultater på Isefjorden, selvom resultaterne ikke ukritisk kan overføres dertil, fordi vandløbene er anderledes end der, hvor resultaterne er høstet. Desuden forstår jeg det således, at intentionerne fra begge parter har været gode nok, men at der forekommer misforståelser som kræver at man får snakket om, hvordan DFU og IØ forstår de begreber jeg skrev om i det oprindelige indlæg.

2. MMH er ansat til at arbejde med fiskepleje og derfor er det en del af hans arbejde at redegøre for sine holdninger til fiskeplejen på Sjælland. I et debatforum bestemmer debattørerne selv, hvordan og hvornår man vil blande sig. Hvis jeg undlader at kommentere biologiske spørgsmål er det simpelthen, fordi jeg ikke har fået spørgsmålene tilsendt direkte til Spørg Biologen.

3. Jeg vil ikke give karakter for troværdighed. Thomas Sørensen er med min vurdering en engageret filantrop som bruger fritiden til fiskepleje. Det er prisværdigt. Michael Møller Hansen er med min vurdering en engageret forsker som gerne bruger sin fritid på at diskutere fiskepleje. Det er prisværdigt. Jeg har ingen kommentarer til emnet troværdighed. Det som har min interesse er, hvordan man får engagerede forskere og filantroper til at forstå hinanden, så de menneskelige ressourcer kan anvendes bedst muligt til fiskepleje. Fiskeplejen er nemlig et tilbud til alle danskere og turister, der kommer til Danmark.

Når jeg giver mig god tid til at tænke over de biologiske begreber jeg skrev om i mit første indlæg, som prægning, strejfning, vildfisk m.m., så er det fordi alle jeg har talt med har givet et nyt syn på sagen. Flere af emnerne er stadig rent forskningsmæssigt en gråzone, hvor viden er meget uafklaret. Det er derfor ikke sandt, at jeg ikke besvarer biologiske spørgsmål (se f.eks. Spørg Biologen og min egen hjemmeside).

Hilsen Biologen



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 08-01-2003 11:45:35
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Henrik R. Kristiansen,

Jeg har med stor interesse læst dit svar til Tom Donbæk. Efter at have læst dit svar og efter endnu en gang at have gennemgået debatindlæggene i trådene om ”Kommunikationsproblemer....” og ”Fiskeplejemidler....” samt din oprindelige artikel og Thomas Sørensens klage, som du har viderebragt til en større offentlighed, vil jeg imidlertid gerne stille dig nogle helt konkrete spørgsmål. Som du beder om i dit indlæg, sender jeg også disse spørgsmål til Biologen.

1. Thomas Sørensens klage indeholder en række meget alvorlige anklager og kritikpunkter vendt mod mig personligt og med navns nævnelse (foruden klager over andre navngivne personer samt DFU generelt). Jeg finder det særdeles alvorligt at viderebringe sådanne anklager og påstande uden først grundigt at have undersøgt, om de har sin rigtighed. Jeg vil derfor helt konkret stille dig følgende spørgsmål:

Hvilken research foretog du, før du viderebragte Thomas Sørensens klage, dvs. skrev en artikel om klagen og gjorde selve klagen tilgængelig for offentligheden på internettet?

2. Et hovedpunkt i Thomas Sørensens klage er, at de genetiske anbefalinger vedr. ørredudsætninger er baseret på udenlandske undersøgelser (”amerikanske laksestammer”), og at jeg/vi slet ikke har vurderet relevansen i forhold til danske ørredbestande, dvs. at vi ikke har undersøgt hvordan udsætninger af dambrugsørreder (altså ørred holdt i dambrug gennem mange generationer) har påvirket vilde danske ørredbestande. Jeg har tidligere i et indlæg gjort klart opmærksom på, at jeg finder denne påstand helt ukorrekt. Imidlertid, da du har viderebragt Thomas Sørensens klage, vil jeg gerne udbede mig din vurdering af spørgsmålet. Med andre ord, jeg vil gerne stille dig følgende spørgsmål:

Har Thomas Sørensen ret i, at jeg/vi ikke har undersøgt de genetiske problemstillinger omkring udsætning af dambrugsørred i Danmark?

Til at svare på dette spørgsmål kunne du måske kigge på min hjemmeside www.dfu.min.dk/ffi/mmh.htm , hvor du kan finde en publikationsliste, og flere af artiklerne kan downloades som pdf filer (resten kan du få i papirudgave ved henvendelse til undertegnede).

3. Andre af Thomas Sørensens klagepunkter går på, at ørrederne udsat i Lammefjordskanalerne skulle være ædt af gedder, og at udsætningerne i mundingen af et vandløb foregik under meget lavvandede forhold. Jeg har i tidligere debatindlæg redegjort for, at ørrederne er udsat i de nedre dele af Lammefjordskanalerne, hvor gentagne befiskninger ikke har påvist nogen tilstedeværelse af gedder.

Jeg har endvidere redegjort for, at udsætningslokaliteterne var udpeget af DFU i samarbejde med Isefjordens Ørredsammenslutning. Da det viste sig, at et af vandløbene var meget lavvandet under tørre forhold på udsætningstidspunktet, har man nu i stedet valgt et andet vandløb. Sådan vil der altid være tilpasninger, når man vil foretage udsætningerne på den bedste måde.

Med de forhold, som er forklaret i punkt 2 og 3 (og uddybet i tidligere debatindlæg) vil jeg gerne stille dig følgende spørgsmål:

Hvad er efter din vurdering den biologiske substans i Thomas Sørensens klage?

For god ordens skyld vil jeg også lige gøre opmærksom på, at jeg ikke specifikt er ansat til at forske i fiskepleje. Jeg er ansat til at forske i populationsgenetik, og herunder også spørgsmål af relevans for fiskeplejen, men dette er ikke finansieret af fiskeplejemidler.

Til slut vil jeg blot opsummere mine spørgsmål til dig:

1. Hvilken research foretog du, før du viderebragte Thomas Sørensens klage, dvs. skrev en artikel om klagen og gjorde selve klagen tilgængelig for offentligheden på internettet?

2. Har Thomas Sørensen ret i, at vi ikke har undersøgt de genetiske problemstillinger omkring udsætning af dambrugsørred i Danmark?

3. Hvad er den biologiske substans i Thomas Sørensens klage?


Med venlig hilsen

Michael M. Hansen




Afsender: Steffen
Dato: 08-01-2003 15:35:25
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Til Biologen

Det er efterhånden ret interessant at følge denne diskussion, og det var da rart at den travle biolog endelig fik tid til at svare for sig. Jeg vil ikke begynde at komme med nye argumenter for og imod, men kun benytte denne lejlighed til at sige at det er meget forstemmende her i år 2003 at se så tydelige beviser på at det rekreative fiskeri i DK stadig står som en splittet gruppe mennesker, der pga. ævl og kævl over små detaljer har langt ringere politisk gennemslagskraft end andre tilsvarende organisationer.
Det kan da ikke være rigtigt at der går en masse sure foreningsfolk/filiantroper rundt i DK og er utilfredse med vores fiskepleje, der ellers bliver rost af udlændinge og som har formået at give os et stadig bedre fiskeri. Nu ser det ovenikøbet ud til at folkene på DFU i Silkeborg virkelig for første gang tager opgaven med at formidle deres forskning (som jo danner grundlag for fiskeplejen) ud til os amatører. Dette sker både ved fiskeplejekonsulenten, foredrag, artikler i både fiske- og foreningsblade og senest med den nye hjemmeside.
Hvad er det da folk er sure over?? Hvad er mon motivet for nogle få utilfredse mennesker til at DFU's forskere skal bruge tid og energi på at gentage velbegrundede videnskabelige argumenter igen og igen???
JEG FATTER DET IKKE!!!!!
Hvordan kan "Biologen" sige at DFU har monopol på fiskeplejemidlerne, når det er et politisk udvalg med repræsentanter for sportsfiskerne, der bestemmer hvordan midlerne fordeles???? Er det meningen at vores demokrati skal styres af utilfredse mindretal??? Hvad skulle DFU's motiver være til at udføre "dårlig fiskepleje"??????
Vi har vel alle det samme mål, nemlig bedre fiskeri for alle, men da sportsfiskere jo nu engang er individualister, er der selvfølgelig ikke enighed om hvad bedre fiskeri er, eller hvordan man bedst når dertil, men det bør dog ikke ødelægge vores chancer for politisk indflydelse!!!
Hvad tror I politikerne tænker, når de følger en debat som denne? Jeg tror tanken om at afskaffe fisketegnet og neddrosle fiskeplejen til ganske få håndører (som før) kan være nærliggende, når der alligevel er så meget bøvl med fordelingen. Er det det biologen, TS, BL og de øvrige utilfredse ønsker??

Godt Nytår
Steffen










Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 09-01-2003 08:21:07
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej alle,

Jeg kan nu konstatere, at Henrik R. Kristiansen, upåvirket af diskussionen på dette forum og uden at finde det relevant at oplyse om sine hensigter mens diskussionen foregik, har fået trykt hele sin artikel om ”Kommunikationsproblemer...” i Fiske Avisen.

Jeg håber dog, andre har haft glæde af de faktuelle oplysninger, som er bragt frem under debatten, herunder den sande historie om rygtet ”at mundingsudsatte ørreder i Lammefjordskanalerne skulle være ædt af gedder”.

Da det tilsyneladende ikke har været formålet med Henrik R. Kristiansens artikel at starte en saglig diskussion baseret på reelle kendsgerninger, ser jeg mig desværre nødsaget til at melde mig ud af denne debat. Som ansat i en offentlig forskningsinstitution er min rolle at levere faktuelle kendsgerninger og jeg hverken kan eller vil deltage i en politisk debat.

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen

CC ”Biologen”




Afsender: Mads Hussing
Dato: 09-01-2003 09:09:15
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Michael og andre

Jeg er da også irriteret over at de vælger at bringe artiklen uden at sige at der er meget diskussion om artiklen og om udsætningspolitikken her på fiskemagasinet.dk. Men FiskeAvisen har til dato ikke nævnt hverken Fiskemagasinet på dk4 der har produceret fiskeprogrammer siden 1995, eller fiskemagasinet.dk.

I FiskeAvisen er der et par artikler der hænger sammen med Henriks, og jeg håber da at de lægger op til debat, men det virkede desværre ikke sådan.

At Henriks artikel er I FiskeAvisen kan virke mærkeligt efter diskussionen herinde, men artiklen blev også sendt til FiskeAvisen og andre medier da den blev udgivet her på fiskemagasinet.dk, og så har FiskeAvisen altså valgt at bringe den her et stykke tid efter.

Det der med at mundingsudsatte ørreder i Lammefjorden skulle være ædt af gedder, det virker som om at de lokale folk holder ved den forklaring, det gør de ihvertfald i FiskeAvisen, for det er der en lille historie om. Desværre med en trykfejl, så der ikke står hvor langt oppe i kanalen man mener de bliver udsat. Men det må man kunne få af vide ved at ringe til FiskeAvisen.

Mange hilsner

Mads Hussing



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 09-01-2003 09:24:22
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Henrik R. Kristiansen og andre,

Til opfølgning på mit tidligere indlæg: Henrik R. Kristiansen bedyrer over for mig, at han ikke har kendskab til nogen aftale om at trykke noget, han har skrevet i FiskeAvisen. Han har hverken talt med eller skrevet sammen med FiskeAvisen, og læser iøvrigt heller ikke bladet. Ikke desto mindre findes artiklen om "kommunikationsproblemer" på side 28 i januar-nummeret af Fiske Avisen.

Jeg havde overhovedet ikke fantasi til at forestille mig, at Fiske Avisen kunne finde på at trykke Henrik R. Kristiansens artikel uden hans samtykke og uden overhovedet at have henvendt sig til ham. Jeg vil derfor undskylde, at jeg i det tidligere indlæg klandrede Henrik R. Kristiansen for, at han ikke havde informeret om, at artiklen var under trykning i Fiske Avisen.

Om Fiske Avisens adfærd er ulovlig eller ej og en krænkelse af ophavsretten, er ikke en sag, jeg skal blande mig i, men jeg ville da stærkt opfordre Henrik R. Kristiansen til at bringe dette kommunikationsproblem med Fiske Avisen ud af verden.

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 09-01-2003 09:28:04
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Mads,

OK, dit indlæg dukkede op, mens jeg var ved at skrive mit. Det må være en sag mellem Jer (Fiskemagasinet) og Fiske Avisen.

Venlig hilsen

Michael M. Hansen



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 09-01-2003 19:11:04
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Mads,

Hvorfor har du fjernet dit sidste indlæg igen?

Venlig hilsen

Michael M. Hansen



Afsender: Mads Hussing
Dato: 09-01-2003 19:49:50
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Michael

Jeg har snakket med Henrik, og han kan nu ikke afvise at artiklen i sin tid også er sendt til FiskeAvisen, og derfor ville jeg selvfølgelig ikke sige her at det har Henrik ikke.

Men den er i givet fald sendt samtidig med at den er lagt her på Fiskemagasinet.dk, og FiskeAvisen har ikke snakket med Henrik efterfølgende om artiklen. Det er lidt ærgerligt at de ikke nævner at den har skabt debat, og måske ovenikøbet henviser til den.

Det er simpelthen forklaringen

Mange hilsner

Mads Hussing



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 09-01-2003 21:39:22
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Tjah, så er jeg vist tilbage ved det første indlæg, jeg skrev i dag.

Jeg vil afslutte mit bidrag til denne debat med et udklip fra Henrik R. Kristiansens private firma AQUALIFE's hjemmeside -http://www.sitecenter.dk/aqualife - som måske kan sætte debatten i perspektiv:

"AquaLife har deltaget aktivt med en seriøs og visionær artikel om fremtiden ved GudenåCentralen og Tange Sø. Næste skridt er at rådgive lokalbefolkningen så de kan tage den beslutning man helst vil leve med de næste 100 år. Det er bedre at bruge ressourcerne på at arbejde seriøst med Tange sagen i fremtids- og samfundsperspektiv end at de offentlige myndigheder (DFU m.fl.)fortsætter med at bruge dine skattekroner og fiskeplejemidler til fiskeundersøgelser, hvor AquaLife kender de fleste svar i forvejen".

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen



Afsender: Peter H
Dato: 09-01-2003 21:52:55
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Jeg kan se at Mads skrev at det ikke kunne "udelukkes" at Henrik havde sendt den til Fiske avisen tidligere. Derefter er han åbenbart ikke blevet kontaktet af Fiske avisen, som en seriøs avis ellers burde, når de vil skrive en artikel de MÅSKE har fået, og især når de har fået den uopfordret.

Hvad vil du med det citat? Henrik Kristensen mener at han kender nogle svar som I ikke gør, kan du virkelig udelukke det?

Venlig hilsen

Peter H



Afsender: Tom Donbæk
Dato: 09-01-2003 23:35:08
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Henrik R. Kristiansen.

Jeg har ikke givet dig en svarfrist på 14 dage, jeg konstaterede blot, at du på det tidspunkt havde haft 14 dage til at svare. Jeg kan nu konstatere, at der gik 40 dage inden du “havde tid” til at skrive et indlæg i denne tråd.

På din biologside tilsviner du DFU på baggrund af nogle sure opstød fra Thomas Sørensen og du konkluderer at DFU har problemer med ledelse og kommunikation, hvorefter du undlader at deltage i kommunikationen i denne tråd, hvor DFU for første gang får mulighed for at forsvare sig og fremkomme med sine synspunkter.

Henrik Kristiansen, denne uforskammede opførsel viser med al tydelighed, at du ikke er den rigtige til at udtale dig om problemer om kommunikation.


Vi er enige om, at DFU´s forskningsresultater og videnopsamling skal komme lystfisker- og udsætningsforeninger tilgode.
Det er DFU´s ansvar, at alle resultater og konklusioner er tilgængelige for de forskellige foreninger, men det er den enkelte forening´s ansvar at den arbejder efter de sidste nye retningslinier inden for fiskepleje.
DFU kan umuligt kigge alle foreninger over skulderen 24 timer i døgnet 365 dage om året, man må kunne forvente at lystfisker- og udsætningsforeninger er så interesserede og seriøse, at de selv holder sig orienteret om udviklingen indenfor området.
Desværre sidder der nogle bedrevidende og højtråbende personer i enkelte foreninger rundt omkring i Danmark. Det er personer der typisk har arbejdet med fiskepleje igennem mange år og som mener at den viden de har oparbejdet er sandheden og den skal andre personer ikke lave om på.
Når man forsøger at ændre deres konservative tankegang, så lytter de ikke til argumenterne med åbent sind, de bruger tværtimod al deres energi på at fremkomme med usaglige bemærkninger som viser at de ikke har tænkt over modpartens argumenter.

Jeg er ikke i tvivl om, at Thomas Sørensen tilhører denne lille gruppe af mennesker.
Når du som biolog bruger TS´s breve til at konkludere at DFU har ledelsesmæssige problemer, så stempler du dig selv som utroværdig. Med din uddannelse og store erfaring burde du kunne gennemskue den biologiske substans i den sag.



Jeg kan godt forstå at du ikke ønsker at kommentere emnet troværdighed i dit indlæg, det må også være svært at berøre dette emne nu !



Med venlig hilsen
Tom Donbæk



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 10-01-2003 05:37:23
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Peter H,

Så skriver jeg alligevel et allersidste indlæg.

Enten har man sendt en artikel ind til Fiske Avisen eller også har man ikke. Sådan noget glemmer man ganske enkelt ikke som seriøs skribent.

Jeg har forsøgt at levere faktuel, biologisk viden til denne debat, som jeg troede havde et konstruktivt sigte og drejede sig om at bringe biologiske kendsgerninger frem i lyset.

Med trykningen af Henrik R. Kristiansens artikel i Fiske Avisen (upåvirket af den diskussion, som er foregået på dette forum) får hele sagen imidlertid i stedet kampagneagtig karakter. Det er klart, at jeg så ikke længere kan deltage i debatten.

Citatet fra Henrik R. Kristiansens hjemmeside er han selvfølgelig selv den nærmeste til at forklare den præcise mening med.

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen



Afsender: Hans
Dato: 10-01-2003 09:34:40
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Michael

Peter H spurgte bare om du kunne udelukke at Henrik Rosendahl sidder med noget viden som I ikke har. Er det fuldstændig umuligt?

Det er vel sådan citatet skal forståes. Og hvis du ikke vil diskutere, eller bruge citatet til noget, så er det da mærkeligt at tage det med herind.

Venlig hilsen

Hans



Afsender: Mads Hussing
Dato: 10-01-2003 11:42:41
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Claus

Jeg er ikke sikker på hvad du mener med dette:

"Mads Hussing fjerner sin forklaring efter at have fundet ud af, at biologen HRK alligevel har afsendt sit perfide indlæg om DFU til Fiskeavisen. Ja, man føler sig helt hensat til det hedengange Sovjet, hvor alle billeder af Trotskij blev fjernet på ordre fra Stalin. Mads: begynder du nu også at redigere i mit indlæg?"


Jeg har skrevet et indlæg, som jeg så efterfølgende ikke er sikker på er korrekt, og ikke bidrager til kernen i diskussionen. Er det så ikke fair nok at jeg hiver det tilbage? Skulle jeg bare lade det blive stående, hvis det viste sig at være ukorrekt?

Hvis man tilmelder sig Fiskemagasinets Forum, kan alle efterfølgende slette eller redigere i sine egne indlæg.

Mange hilsner

Mads Hussing



Afsender: Gæst_Lasse
Dato: 11-01-2003 10:35:08
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Biologen er da vist en saga blot - fremover skal han kaldes Lusen. I ved ham der sidder i skindpelsen (sammen med overlusen Mads).

Med venlige lusepuster hilsner
Lasse



Afsender: Mads Hussing
Dato: 11-01-2003 13:45:13
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Lasse

Den bemærkning om min person vil jeg selvfølgelig gerne have en forklaring på.

Mange hilsner

Mads Hussing



Afsender: martin
Dato: 11-01-2003 14:31:07
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Lasse

Det er sq da et talentløst indlæg du fik skrevet der, jeg kan godt forstå du ikke blander dig yderligere i debatten, så ville alle besøgende i forumét da få årets griner, det overrasker mig du kunne finde tasterne på dit tastatur, jeg har set høns med større IQ end din.

Men du er da velkommen til at være med,når du er blevet gammel nok.

MVH.

MARTIN NIELSEN...







Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 13-01-2003 18:24:11
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej alle,

Blot for at gøre opmærksom på, at de faktuelle forhold, som DFU (Gorm Rasmussen og undertegnede) har gjort opmærksom på i denne debat og den afledte debat om fisketegnsmidlerne, nu er blevet samlet sammen og gjort tilgængelig på www.fiskepleje.dk.

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen



Afsender: Hans
Dato: 14-01-2003 13:01:38
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Michael, Gorm og alle andre

Når nu der bliver snakket lidt om hvad der står i Fiske Avisen, så kunne det da være lidt sjovt at diskutere hvad der står. Der er nemlig stærke indicier på store kommunikationsproblemer mellem DFU og filantroperne.

Kurt Jørgensen fra SØS har fået en del tal af vide, hvor mange fisk der skal sættes ud hvor:

13.500 16-18 cm. i Højbro å
2.800 Esrum å - 1-års fisk.
8.500 Vesterbæk (undertiden tørlagt!)
1.300 halvårsfisk, 2.500 etårs, 12.500 smolt udsat i mundingen, Nive å
26.000 smolt i Søborg kanal, Humlebæk samt Mølle/Hestetangså

Steen Østergaard fra US 76 har fået følgende af vide, ifølge artiklen, af Finn Sivebæk fra DFU:

12.500 smolt, Højbro å
12.500, Esrum å
30.000 Nive å/Usserød å

Kim Holm Boesen fra Fiaskeringen har fået dette af vide, i brev fra Finn Sivebæk fra DFU:

8.500 smolt i Søborg kanal
8.500 i Humlebæk
9.200 i Mølle/Hestetangså

Pelle Guldberg fra Esrum Ålaug mener at skulle sætte deres produktion på ca. 15.000 smolt ud i/ved Højbro å, Esrum å, samt Nive å.

Alle disse tal er fra januarnummeret af Fiske Avisen.

Forvirringen er jo til at få øje på!

Hvordan kan det lade sig gøre at der bliver kommunikeret så forskelligt ud til de enkelte foreninger, endda to divergerende meldinger fra samme person.

Jeg forstår godt at der bliver konkluderet at der er kommunikationsprobemer hos DFU! Fortsæt dit gode arbejde Biolog, du har prikket hul på en byld, der ser ud som om at den er meget betændt.

Hans



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 14-01-2003 14:42:06
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Hans,

Jeg kan kun give et foreløbigt svar; der refereres flittigt til Finn Sivebæk i artiklen, og han kender den præcise historik. Han er pt. fraværende, men er tilbage i næste uge.

Jeg kan imidlertid give flg. generelle svar:

1. Der er ikke tale om nogen nedgang i de samlede udsætningsmængder for området.
2. Som man kan læse i en anden artikel på side 28 i Fiske Avisen "Nyt fra Esrum Å Laug" samt i et af de første indlæg jeg skrev i denne debat, har DFU og Esrum Å Laug diskuteret, hvordan det fremtidige udsætningsarbejde i Esrum Å skal forløbe, og det er endt i hvad der i artiklen betegnes som et "godt kompromis". Dette kompromis indebærer også justeringer i udsætningsmængderne på de enkelte lokaliteter, og jeg mener, det er baggrunden for ændringerne i udsætningstallene . Med andre ord, ændringerne i tallene skyldes, at man har søgt at tilgodese så mange interesser som muligt og gøre tingene på den bedst mulige måde.
3. Det må undre, hvorfor Fiske Avisen ikke har henvendt sig til DFU.
4. I artiklen om Esrum Å Laug kritiseres det også, at DFU har tilladt udsætning af dambrugsfisk i 2002 på nogle lokaliteter. Hertil kan siges, at der jo netop er tale om en ændring af udsætningsstrategi, og at udsætning af dambrugsfisk skal udfases over nogle år og konverteres til samme udsætningsmængder af afkom af vildfisk. Dette kræver selvsagt et større planlægnings- og koordineringsarbejde og kan ikke foregå fra det ene år til det andet, så derfor er der netop tale om en udfasning og ikke en øjeblikkelig ændring. Sat på spidsen, så kritiserer Fiske Avisen, at det går for langsomt, og fra andre sider kritiseres det, at det går for hurtigt. Hvad skal man konkludere? At nogle er utilfredse med at konvertere udsætninger af dambrugsfisk til udsætninger af vildfisk på Sjælland, fordi det går for langsomt og for hurtigt?

Jeg kan kun være enig med Hans i opfordringen til "Biologen" om at fortsætte sit arbejde og skal derfor gentage mine spørgsmål til "Biologen" fra tidligere:

1. Hvilken research foretog du, før du viderebragte Thomas Sørensens klage, dvs. skrev en artikel om klagen og gjorde selve klagen tilgængelig for offentligheden på internettet?

2. Har Thomas Sørensen ret i, at vi ikke har undersøgt de genetiske problemstillinger omkring udsætning af dambrugsørred i Danmark?

3. Hvad er efter din vurdering den biologiske substans i Thomas Sørensens klage?

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen




Afsender: Hans
Dato: 14-01-2003 14:52:40
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Michael

Det jeg egentlig var ude på, var at få svar på hvordan man tilsyneladende giver fire forskellige meldinger til fire forskellige foreninger.

Men det kan være at Finn Sivebæk kan give svar på det, og jeg glæder mig til at han er tilbage på sit arbejde. Udfra artiklen og tallene i Fiske Avisen er der nemlig temmelig mange ting at kommentere på.

Jeg var overhovedet ikke inde på nogen nedgang i antal udsætninger i mit spørgsmål, det eneste var sådan set hvordan det kan lade sig gøre at kommunikere så forskellige meldinger ud. Det kommenterer du ihvertfald ikke på, så lad os håbe at Finn gør det.

Venlig hilsen

Hans



Afsender: Trout
Dato: 14-01-2003 15:02:53
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Uha da da - sikke dog en masse tal og sikke en total forvirring. Det er virkelig betændt. Eksempelvis har Kurt Jørgensen fra SØS åbenbart fået oplyst, at der skal udsættes 26.000 smolt i Søborg kanal, Humlebæk og Mølle/Hestetangså, mens Kim Holm Boesen fra Fiskeringen har fået oplyst, at der i de samme vandløb skal udsættes 26.200 smolt. Det er jo en voldsom difference på hele 200 smolt !!! Hva' mener I ? Og helt galt går det da med Højbro å, hvor SØS åbenbart har fået oplyst at der skal udsættes 13.500 smolt, mens US76 kun har fået opgivet et tal på 12.500 smolt. Den holder jo slet ikke.

De mange andre tal kan ikke uden videre sammenlignes, fordi der er tale om forskellige vandløb og forskellige udsætningskategorier i de forskellige opstillinger, men med de enorme forskelle, der allerede har påpeget, er der bestemt grund til at antage det værst tænkelige. Denne sag stinker langt væk af kommunikationsproblemer ..... på Fiskeavisen !!



Afsender: Hans
Dato: 14-01-2003 15:46:47
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej "Trout"

Bare det at der er forskelle er meget mystisk. Det virker som om man ikke ved hvad man tidligere har sagt og skrevet, altså at den ene hånd ikke ved hvad den anden gør. Du nævner et par hvor der ikke er store forskelle, men hvad med for eksempel udsætninger i Esrum å?

En har fået af vide at der skal sættes 12.500 ud, og en anden 2.800 etårs fisk. De tal er da temmelig langt fra hinanden.

Men det er rigtigt, vi sjusser os lidt frem til nogle tal, og vi tager nogle cirka-tal, som ca. 2800 fisk eller 12.500. Det er jo også det samme......

Jeg vil sige at der bør ikke være forskel i de planer der bliver udsendt fra DFU, man burde have styr på hvad der bliver kommunikeret ud, men det virker desværre ikke sådan.

Hvad mener du med kommunikationsproblmer på Fiske Avisen? Er det bare for at aflede opmærksomheden fra at DFU har et alvorligt forklaringsproblem her?

MVH

Hans



Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 14-01-2003 16:03:37
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Hans,

Som jeg tidligere beskrev, blev det efter et møde med Esrum Å Laug besluttet at lave en ændret udsætningsstrategi, således at der blev sat østjyske vildfisk ud i mundingen. Baggrunden herfor er forklaret i et tidligere indlæg. Dermed kunne Esrum Å Laug fortsætte sit arbejde med at producere ørred til udsætning på et antalsmæssigt niveau, som var tilfredsstillende for dem og sikrede, at de kunne få produktionen til at hænge sammen. Jeg har svært ved at se andet, end at det er en god løsning, og som det fremgår af artiklen i Fiske Avisen tilfredsstillende for udsætningsforeningen. Dette indebærer så også en forhøjelse af selve mundingsudsætningerne i Esrum Å, hvilket forklarer de to forskellige tal (før og efter). Når man finder løsninger, indebærer det også ændringer. Det er et større puslespil, som skal gå op, men jeg kan forstå du er talsmand for, at DFU skal stå fast og undgå ændringer?

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen



Afsender: Hans
Dato: 14-01-2003 17:04:28
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Michael! Det klæder dig ike at lægge ord i munden på mig som jeg ikke mener. Jeg mener ikke at DFU skal undgå ændringer, og altid stå fast.

Jeg mener bare, at laver man om i planerne, så bør alle involverede få det af vide. Det er såmænd det, det hele handler om, nemlig kommunikationen mellem jer og filantroperne, og i denne sag har I vist ikke fået kommunikeret godt nok ud, at der er ændret i planerne. Det synes jeg ikke er godt nok, men det lyder som om at vi er uenige om det.

Mener du, at når I ændrer i udsætningesplanerne, så skal I ikke fortælle det til de involverede udsætningsforeninger? Det er jo det du argumenterer imod her.

MVH

Hans



Afsender: Michael M. hansen
Dato: 14-01-2003 17:15:54
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Hans,

Jeg forsøger ikke at lægge dig ord i munden, jeg forsøger blot at forklare dig, hvad baggrunden er for at udsætningsmængderne i Esrum Å er ændret, og at der nødvendigvis må forekomme justeringer, når man skal finde løsninger....ellers kan man jo ikke finde løsninger.

Jeg kan så forstå, at det er selve kommunikationen, du er utilfreds med. Du mener som udgangspunkt, at oplysningerne i Fiske Avisen er korrekte, og at DFU har begået fejl. Her kender jeg som sagt ikke historikken (og om f.eks. Fiske Avisen har spurgt forskellige folk på forskellige tidspunkter), og det må af tidligere nævnte årsager vente med en afklaring. Jeg ved dog, at ændringerne omkring Esrum Å forekom for nyligt (jeg deltog selv i mødet).

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen





Afsender: Trout
Dato: 14-01-2003 22:11:34
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Hans

Pas nu på, at du ikke bliver alt for rundtosset af Fiskeavisens talcirkus. Det er lige præcis det jeg mener med, at det er Fiskeavisen, der har kommunikationsproblemerne. Ved at jonglere med en masse tal, der hverken er hoved eller hale på, skaber bladet ganske vist en fin sammenhæng til overskriften på skriverierne, nemlig "Forvirrende udsætningsplaner på Sjælland". Pointen er imidlertid, at det er Fiskeavisen selv, der skaber forvirringen.

Det bliver på glimrende vis illustreret af dit eget eksempel, hvor du påstår, at der ikke er sammenhæng mellem én oplysning om, at der skal udsættes 2.800 etårsfisk i Esrum å og en anden oplysning om, at der skal udsættes ca. 12.500 smolt i Esrum å.

Ja, men det er der vel ikke nødvendigvis nogen uoverensstemmelse i ? For det første er etårsfisk og smolt to forskellige udsætningskategorier, så det hænger måske sammen på den måde, at der både skal udsættes 2.800 etårsfisk oppe i åen og 12.500 smolt som mundingsudsætning. For det andet roder Fiskeavisen godt og grundigt rundt mellem tallene for udsætninger og tallene for, hvor stor en andel af udsætningerne der skal dækkes med fisk fra Esrum Ålaug.

Fiskeavisens talmagi udmærker sig netop ved, at det er totalt uigennemskueligt og forvirrende. Det kan der være to forklaringer på:

1. Fiskeavisens redaktør har ikke selv forstået en brik af det hele og formidler derfor sin egen forvirring til læserne. Det er elendig journalistik = dårlig kommunikation.

2. Fiskeavisens redaktør ønsker at skabe forvirring. Det er slet ikke journalistik - det er forsøg på at sætte lus i skindpelsen.

Uanset om forklaringen er den ene eller den anden så er det mest "betændte" i denne sag i virkeligheden at Fiskeavisen bringer sin "historie" uden at indhente oplysninger fra DFU. Det kan vel ikke tænkes, at det er fordi der så ikke ville være fugls føde på den ???





Afsender: Hans
Dato: 15-01-2003 00:24:50
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Med hensyn til talcirkus, så er der da nogle meget konkrete ting at tage fat på:

Kurt Jørgensen fra SØS har stående på sin liste at US76 skal udsætte 26.000 smolt i Søborg kanal, Humlebæk samt Mølle/Hestetangså.

Det kender US76 dog ikke noget til, men har aftalt med Finn Sivebæk at skulle udsætte 12.500 i Højbro å, 12.500 i Esrum å, samt 30.000 i Nive å/Usserød å.

Der er da et kommunikationsproblem der er til at tage og føle på. Men når Finn Sivebæk kommer tilbage, så kan det være at han kan svare på det. Det kan jo være at der er en logisk forklaring.

Hans



Afsender: Claus Pedersen, Roskilde
Dato: 18-01-2003 10:50:27
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Mads Hussing

Jeg har været bortrejst, så derfor svarer jeg dig først nu.

Du stiller et spørgsmål til mig den 10. januar vedr. bortfjernelse af indlæg.
Undtagelsesvis skal jeg give dig ret. Det var en unødvendig bemærkning om Stalin osv.
Men jeg blev noget forvirret over at læse Michael M Hansen efterlysning af et indlæg fra dig, som du herefter fjernede.
Jeg synes det havde været mere rimeligt blot at nævne, at dit tidligere indlæg indeholdt oplysninger, som du trak tilbage.

Når vi nu er igang. Hvordan går det med biologen HRK's besvarelse af de 3 konkrete spørgsmål fra Michael M Hansen?
Det er sjældent uforskammet af HRK ikke at svare. Sikken en opførsel. Og tid har han jo masser af, da jeg kan se, at han besvarer alle andre spørgsmål.

Har han dårlig samvittighed?

vh Claus Pedersen, Roskilde



Afsender: Mads Hussing
Dato: 18-01-2003 20:21:47
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Hej Claus

Mit indlæg skrev jeg, og lige derefter fik jeg nye oplysniger. Mit indlæg var stadig det nyeste i denne debat, så da ingen havde reageret på det, så slettede jeg bare mit indlæg. Simpelthen fordi ingen havde reageret på det, og derfor var der ingen henvisninger til det. Derefter blev det så efterlyst, og så kom jeg med forklaringen, som jo i bund og grund er den samme som nu.

Men tingene er sltaå sket i omvendt rækkefølge af hvad du skriver i dit indlæg, jeg fjernede mit indlæg, og derefter blev det efterlyst. Det er bare lige for en god ordens skyld.

Mange hilsner

Mads Hussing



Afsender: Kim Holm Boesen
Dato: 19-01-2003 17:52:27
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Til Michael Hansen

Vi er vel begge med en naturfaglig baggrund enig i, at generne ikke har nogen aktivitet i sig selv. Gener er afhængige af omgivelserne og af, hvordan en given celle 'læser' dem. F.eks. har en hudcelle og en øjencelle i et individ samme DNA, forskellen ligger i at generne aflæses forskelligt.

Efter denne grundforlæsning kommer vi til min pointe: Når ørreder "beviser" at de yngle i Sydøstdsjællands "lidende vandløb", har de efter min mening bevist deres eksistensberettigelse i den videre ørredudsætning. Altså kan de ørreder fænotypisk givet udtryk for deres genotype i et hårdt miljø. Ja derfor mener jeg, at det er bedre at avle videre på disse sjællandske fisk, hvadenten de er blandet op med dambrugsfisk eller ej. De har bevist deres tilpasning til det lokale vandmiljø. Jeg kunne forstå din pointe hvis DFU´s holdning, at man skulle sikre den genetiske varians ved at bytte hanfiske eller æg fra forskellige åer på Sjælland. Men at de jyske fisk skulle være genetisk bedre, når de kommer fra et miljø der er så meget anderledes?!
Så hvorfor hente nogle fisk fra meget mere vandrige jyske vandsystemer herover? Jo du har da ret i, at man ikke kan tage alle fiskene fra en bæk hvert år, men man kan jo starte med at dele hele Tubæk å systemet op i zoner, så man kun kommer der en gang hvert 4-5 år, så udrydder man ikke hele bestanden. Hvad med Tryggevælde å - massive udsætninger, men er der ikke ynglende stammer der - jo der er! Osv.

Du holder fast i, at kun "vildfisk" skal udsættes - ja men det gjorde du/DFU jo ikke i 2002, da US 76 udsatte dambrugsfisk i titusindvis med jeres velsignelse. Hvorfor stoppede i så ikke det i 2002? Nu jager Sjællandske udsætnings foreninger rundt i Jylland for at få kontrakt på "vildfisk". De må tage revl og krat, istedetfor at kunne lave dem selv ud fra egne fisk fra egne vandløb. I anbragte virkelig revolveren for tindingen af de Sjællandske udsætningsforeningerne, da DFU ændrede politik i efteråret 2002.
Det er jer der laver udsætningplanerne, uden for andre mulighed for appel end forhandling med DFU. Jeg kalder det "A offer You can´t refuce".

Hvor kommer denne ændrede "vildfiske" holdningsændring fra DFU fra?
Fra Wilhjelmsudvalgets rapports anbefalinger siger du. Jamen hvordan blev den lov for DFU? Jeg har ikke set den behandlet i §7-udvalget eller i Folketinget!







Afsender: Gæst_Kurt Jørgensen
Dato: 20-01-2003 19:51:39
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Til
Deltagerne i denne debat

Jeg vil først beklage at jeg har givet forkerte tal, med hensyn til hvor meget, der skal udsættes i Nordsjælland og hvor.
Så hermed de korrekte tal :

Højbro Å 13.500 stk
Esrum Å 17.000 stk
Nivåen 30.200 stk.

I alt 60.700 stk

Ændringerne var jeg desværre ikke i besiddelse af, da jeg blev ringet op af Fiskeavisen.

Jeg vil også rette en misforståelse, vi jager ikke rundt i hele Jylland, for at samler revl og krat af udsætningsfisk, det foregår i samarbejde med DFU.
Vi har i samarbejde med DFU fået kontakt med folkene fra Gudenåens Ørredfond, som har hjulpet os mede 10 liter øjne æg, som nu er lagt ind på Elsesminde på Fyn.
Gudenåens Ørredfond havde også 50.000 stk. ½ års fisk i overskud, dem har vi nu flytte til Elsesminde, hvorfra de skal leveres til Sjælland i foråret. Dette er for at opfylde udsætnings behovet nu og her.
Yderlig har vi kontakt med folkene fra Vejle å, de har lagt 5 liter rogn ekstra ind, til udsætning på Sjælland.


Alt dette fordi, jeg desværre var med oversag til, at der blev udsat dambrugsfisk i Nordsjælland i foråret 2002, det beklager jeg.
Oversagen til dette var, at vi desværre havde mistet ca. 1/3 del af de fisk, vi skulle have fra Kolding, de var simpelthen døde.
Jeg kontaktede DFU for at få afklaret hvad vi skulle gøre, jeg fik herefter lov at udsætte dambrugsfisk, i ikke ørredførende vandløb.
Dette meddelte jeg US 76, hvor jeg også aftalte, at de kunne få fisk fra Hårkjær.

Så det var desværre en fejl, som vi selvfølgelig i ikke vil gentage, derfor kontaktede vi Elsesminde, for at vi i fremtiden havde flere leverandør.

Planen var nu at Esrum skulle lægge 8 liter rogn ind på Elsesminde, her mente DFU at der skulle udsættes vildfisk fra et andet vandløb i 3 år, inden Esrum skulle til at dække hele Nordsjælland.
DFU holdt et møde med Esrum ålaug, hvor det blev aftalt at flytte udsætningerne til overstående vandløb, for efter 3 år at bruge udelukkende Esrum fisk til udsætning i Nordsjælland.
Jeg kan ikke forstå, at der skulle være kommunikationsproblemer med DFU, det er ikke DFU der har udsendt fejl oplysninger, det er mig.( det beklager jeg endnu engang)
Så hvis det giver så stor forvirring, kunne det være rart med en henvendelse direkte til mig.
Mit navn adresse og telefon nummer har alle foreninger, der er medlem af Sjællands Ørredsammenslutning.(SØS)

Da det er SØS der har oprette kontakten til de Jyske foreninger, indgået et samarbejde med Hvilested Dambrug om produktion af vildfisk fra Kolding Å.
Sidst år har vi indgået et samarbejde med Elsesminde på Fyn, hvor vi har indlagt øjne æg til udsætning i 2004, ligeledes har de hente de 50.000 stk. ½ års fisk fra Gudenåens Ørredfond der skal bruges til udsætning i 2003.


Jeg håber med dette indlæg, at jeg har ryddet nogle misforståelser af vejen, måske rejst nogle nye, med jeg svare selvfølgelig hvis der er flere.

Med venlig hilsen

Kurt Jørgensen
Sjællands Ørredsammenslutning




Afsender: Michael M. Hansen
Dato: 20-01-2003 22:12:00
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Kære Kim Holm Boesen,

Efter at have læst dit indlæg tror jeg, vores uenighed kan summeres op i to punkter:

1. Du overser den betydning der ligger i, at en bestand har tilstrækkelig genetisk variation.

2. Du mener, at lokal tilpasning kan opstå efter blot 1-2 generationer.


Med hensyn til 1., så består noget af det vigtigste i forbindelse med bevaring af arter og bestande i at undgå skadelig indavl og bevare så meget som muligt af den genetiske variation. Genetisk variation er de ”byggeklodser” som sikrer, at arten eller bestanden stadig kan udvikle sig og tilpasse sig ændrede miljøforhold. Uden tilstrækkelig genetisk variation er der simpelthen ikke de nødvendige byggeklodser til stede for at kunne tilpasse sig. Et simpelt, men illustrativt eksempel er, når en alvorlig sygdom dukker op i en bestand. Hvis nogle fisk har gener, som sikrer modstandsdygtighed mod sygdommen, så overlever disse fisk og kan føre bestanden videre. Hvis bestanden derimod har mistet en masse genetisk variation, så er der stor sandsynlighed for, at den genetiske variation, som giver modstandsdygtighed, ikke er til stede, og bestanden kan i værste fald uddø.

Som jeg har beskrevet i et tidligere indlæg, så har efterkommere af dambrugsfisk, som har været i stand til at gyde i nogle sjællandske vandløb været igennem flere processer, hvor der hver gang er foregået en ”frasortering” af vigtige egenskaber og genetisk variation. Citat fra mit tidligere indlæg:

” Først har man en gang i tidernes morgen taget nogle vildfisk ind i et dambrug. Her bliver de gennem generationer tilpasset et liv under dambrugsforhold (f.eks. uden rovdyr, uden at skulle trække til havs, uden at skulle gyde naturligt og slås for en mage etc.......) på bekostning af tilpasningerne til et liv i naturen. Når de så bliver sat ud i naturen har de ændrede egenskaber og mistet genetisk variation, men NOGLE af fiskene formår alligevel at reproducere naturligt. Her sker der igen en ”sortering”, sådan at der er endnu mindre variation til stede. Derefter tager man disse fisk til strygning, og sætter deres afkom ud i endnu et nyt vandløb, hvor der endnu engang foregår en ”sortering”. Genetisk variation er jo en bestands råstof til at tilpasse sig nye miljøforhold, men i dette tilfælde er den jo netop gang på gang blevet indsnævret. Derfor er det en bedre ide at udsætte vildfisk fra store bestande (med stor genetisk variation), og de østjyske bestande kommer Kattegatsområdet og trækker dermed ud i det samme marine miljø som dem fra i hvert fald Midt- og Nordsjælland. Det bedste ville selvfølgelig have været, hvis der var store, vilde bestande på Sjælland, man kunne bruge, men det er der desværre kun i meget begrænset omfang”.

Med andre ord, der er simpelthen for få ”byggeklodser” tilbage i efterkommere af dambrugsfisk i sjællandske vandløb til at vi kan forsvare at bruge dem til udsætning. Der vil være meget mere genetisk variation i de østjyske vildfisk (som jo trækker ud i Kattegat i et meget tilsvarende miljø som det der findes i hvert fald omkring det nordligste og midterste Sjælland). Vi VED, at der findes betydelig genetisk variation såvel som livshistorievariation i disse fisk. Selv om der måske nok skal foregå nogle ”tilpasningsjusteringer” til sjællandske vandløb, er der et meget større genetisk råmateriale end i efterkommere af dambrugsfisk. Der er altså simpelthen ”mange flere heste at spille på” når den naturlige udvælgelse begynder at gøre sig gældende.

Med hensyn til 2., så er efterkommerne af udsatte dambrugsfisk første- eller i bedste fald andengenerations-efterkommere af de oprindelige dambrugsfisk. Selv om den nødvendige genetiske variation skulle have været til stede, så foregår lokal tilpasning altså ikke efter kun 1 eller 2 generationer. Lokale tilpasninger vil typisk bestå i det, man kalder ”kvantitative træk”, altså komplicerede egenskaber, som er bestemt af en kombination af flere gener, og hvor også miljøforhold uden genetisk indblanding spiller en rolle. Selv med meget stærk selektion (naturlig udvælgelse), skal der mere end 1-2 generationer til for at ”flytte rundt på kombinationer af gener” og opnå en så stor effekt, at man kan tale om lokal tilpasning.

For at illustrere 1. og 2. kan man måske bruge den iberiske skovsnegl (”dræbersneglen”) som eksempel. Den har i løbet af kort tid fået betydeligt fodfæste i Danmark, men kan efter alt at dømme ikke tåle en hård vinterperiode med meget lave temperaturer. Den har antagelig ikke ”råstoffet” til at klare de ekstreme miljøforhold, som nu og da forekommer i Danmark.

Med hensyn til dine bemærkning om foreninger, som farer rundt i Jylland for at finde revl og krat af vildfisk, vil jeg blot henvise til Kurt Jørgensens indlæg, hvor han forklarer, hvordan det virkeligt foregår, og at DFU hjælper til med at formidle kontakt mellem de sjællandske foreninger og foreninger i Østjylland ved vandløb med velegnede bestande.

Med venlig hilsen

Michael M. Hansen




Afsender: Finn Sivebæk
Dato: 21-01-2003 09:49:34
Emne: RE: Kommunikationsproblem Mellem Danmarks Fiskeriunder
Der er åbenbart forvirring omkring udsætningerne i Nordsjælland. Jeg vil nu prøve at redegøre for, hvordan udsætninger af ørredsmolt i Nordsjælland skal foregå i dette forår. Forvirringen er opstået, fordi folk er blevet spurgt på vidt forskellige tidspunkter, og der er blevet spurgt til forskellige ting.

I alle danske vandløb, som er egnet til ørreder, foregår der udsætning af ørreder i henhold til gældende udsætningsplaner. Derudover er der udsætning af ørredsmolt i mundingerne af vandløb nemlig de smolt, som tidligere blev udsat direkte på kysten.

I november havde Esrum Å-Laug og Danmarks Fiskeriundersøgelser et møde omkring den fremtidige udsætningsstrategi i de vandløb, hvor Esrum Å- Laug varetager fiskeplejen. I praksis vil det forløbe efter følgende retningslinier. De samlede udsætningsmængder til hele Nordsjælland er uændret. Derimod er udsætningslokaliteterne blevet forbedret, idet mindre egnede vandløb, herunder Søborg Kanal og Mølleåen, er friholdt, og udsætningerne er efterfølgende øget i de langt mere egnede vandløb såsom Esrum Å og Nivåen.

Tildeling til de enkelte områder er foretaget, så man stort set bibeholder den samme udsætningsmængde i de forskellige kystområder.

Bemærk at mundingsudsætningerne og de tidligere kystudsætninger er lagt sammen, så der kun er angivet en udsætningsmængde for hvert vandløb, nemlig den totale smoltudsætning i det enkelte vandløb. Den udsætningsmængde på 60.700 stk. smolt, som blev tildelt i foråret 2001, er fastholdt, men fordelingen er justeret som vist i tabellen. Justeringer har optimeret udsætningerne, idet der bliver anvendt vildfisk og som følge deraf kan man anvende Højbro Å, Esrum Å og Nivåen og derved undgå vandløb som Søborg Kanal mv. Fordelingen er følgende: Højbro Å 13.500 stk., Esrum Å 17.000 stk. og Nivåen 30.200 stk. ørredsmolt.

Hvert år gennemgår Danmarks Fiskeriundersøgelser, i samarbejde med lystfiskerforeningerne, mere end 1.000 vandløbsstationer i forbindelse med, at udsætningsplanerne bliver revideret. Dette kan naturligvis betyde ændringer i udsætningsmængderne. For at informere om disse tiltag har DFU lavet en hjemmeside, www.fiskepleje, som i menuen ”Nyheder” beskriver, hvilke vandløb der skal undersøges i 2003. Ønsker man yderligere oplysninger om fiskeudsætninger i et vandløb, er man altid velkommen til at kontakte undertegnede.


Venlig hilsen
Finn Sivebæk
Fiskeplejekonsulent






Opret nyt indlæg besvar dette indlæg
Fiskemagasinet.dk
Copyright © 2006 Pro Tackle Interactive / Fiskemagasinet

Indryk annoncer : Kontakt Fiskemagasinet.dk | AnnonceinformationPriser

Partnersites: Grejborsen.dk | Fiskecuppen.dk