| Forum | Seneste nyheder | Kalender | Grejmarked | Bruger logind |
| Annoncer:
| Dato:23-04-2024 |
| Menu |
Forside
| Kalender |
| April 2024 | ||||||
| Ma | Ti | On | To | Fr | Lø | Sø |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
| Forrige | Næste | ||||||
| Afstemning |
 |
Antal registrerede brugere: 7365 Status: Du er ikke logget ind! Ny bruger: Bliv oprettet som bruger |
| FORUM |
 Opret nyt indlæg |  besvar dette indlæg | Oversigt | Tilbage |
| Afsender: Mads Hussing Dato: 27-11-2002 11:39:12 Emne: To Foreninger Hej alle Jeg synes at en diskussion om to foreninger der varetager de samme interesser, samt den konkurrencesituation og eventuelt med udgangspunkt i Landsforbundet Danske Lystfiskere (LDL) og Danmarks Sportsfiskerforbund (DSF) er temmelig spændende. Personligt mener jeg ikke der er tvivl om at DSF er "vågnet op" siden LDL startede. Om det er LDLs skyld at DSF er vågnet op eller om det skyldes noget andet er da en diskussion værd. Set udefra og med "teorien" i baghovedet er det meget nærliggende at tro at på baggrund af den nye konkurrencesituation, så har DSF fundet ud af at de skal stramme sig an, hvis ikke det her prisbillige forbund skal stjæle en masse medlemmer. Men der er måske en anden forklaring????? Mange hilsner Mads Hussing Enkeltmedlem af både LDL og DSF Tidligere landssekretær i LDL, og nuværende suppleant i LDLs bestyrelse. Så skulle det hele vist være lagt på bordet! | |
| Afsender: martin Dato: 27-11-2002 16:10:53 Emne: RE: To Foreninger Forklaringen er vel god nok, situationen er jo den samme med Su og Fiskeringen, men i mine øjne ligger de meget lige ,måske med et lille plus til Fiskeringen på et eller andet punkt bliver de vel også nødt til at matche hinanden for ikke at miste medlemmer, dette gælder selvfølgelig også LDL og DSF. | |
| Afsender: rj2002 Dato: 27-11-2002 19:05:25 Emne: RE: To Foreninger Med al respekt for LDL, så laver de vist ikke så pokkers meget. Så hvordan LDL skulle kunne måle sig med DSF har jeg altså svært ved at se. DSF har vist nok ca. 25000 medlemmer, mens ingen ved hvor mange medlemmer LDL har. De har selv opgivet det til ca. 20000, men kan ikke dokumentere det. Af samme grund har de fået afslag på nogle støtteordninger. Hvorfor de ikke kan dokumentere det med f.eks. en komplet medlemsliste er et åbent spørgsmål. Af samme grund mener jeg ikke at der er et konkurrenceforhold mellem LDL og DSF. DSF fortsætter det arbejde som de har gjort gennem årtier. mvh rj2002 | |
| Afsender: Anders Dato: 02-12-2002 11:21:07 Emne: RE: To Foreninger Jeg er medlem af LDL fordi det ligesom DSF er et politisk forbund, men det er væsentligt billigere. Det koster nu 350 kr. at være enkeltmedlem af DSF og 50 kr. at være medlem af LDL. Forskellen er at man som medlem af DSF får et blad, men det er der andre der laver. Der er både Fiske-Feber, Fisk & Fri og Fiske Avisen, så hvorfor et mere? Og hvorfor skal det være obligatorisk at modtage og betale for endnu et kulørt blad, når man bare er interesseret i det politiske? Skæg for sig og snot for sig, det burde være en politisk organisations læresætning. Det bør ihvertfald være frivilligt om man ønsker at betale for "snottet" venlig hilsen Anders | |
| Afsender: Mikkel Dato: 02-12-2002 13:01:36 Emne: RE: To Foreninger DSF virker ekstremt usynlige og gør meget lidt for at offentliggøre deres resultater uden for den lille gruppe af lystfiskere der er medlem der. Det kan godt være de har 30.000 medlemmer, men når der er ca. en halv mio. lystfiskere, så er man godt nok langt fra at have organiseret alle. Det er lykkes at organisere ca. en ud 16 lystfiskere, og de har jo eksisteret i mange år. Det er simpelthen ikke godt nok. De har måske ikke nogen resultater at offentliggøre, det kan jo også være problemet. Mikkel | |
| Afsender: Gæst_rj2002 Dato: 02-12-2002 17:57:32 Emne: RE: To Foreninger Efter min mening er DSF det eneste forbund der skaber reele resultater. Det er det eneste forbund der anlægger sager mod f.eks. dambrug og amter. Der har de opnået mange gode resultater i sportsfiskernes interesse. Et andet eksempel er bæver-sagen, som afgøres ved landsretten næste sommer. Så vidt jeg ved begrænser LDL sig til at sende protester, hvis de mener der er noget galt. Lige mht. bly-forbuddet, så er der ingen tvivl om at bly er giftigt uanset hvor det ender. Spørgsmålet er så om det er i småtingsafdelingen, eller det er et reelt problem. Hvorfor så ikke gøre miljøet og fiskene den tjeneste at fjerne det? Grejhandlerne er i hvert fald meget interesserede i at beholde blypirkene, fordi der ikke findes reele alternativer. Man kan diskutere om det er nødvendigt med et kontingent på 350 kr, der er i hvert fald mange der er utilfredse med den høje pris og et unødvendigt blad. Det afholder stensikkert mange fra at være medlem, men indtil et bedre alternativ kommer, så holder jeg fast i DSF mvh rj2002 | |
| Afsender: Gæst_Niels Dato: 03-12-2002 13:33:49 Emne: RE: To Foreninger Jeg har prøvet at følge lidt med i de to forbunds arbejde det sidste år. DSF har som du skriver rj2002, har haft gang i bæver-sagen, og arbejdet mod en masse dambrug. LDL har først og fremmest været fremme i skoene med hensyn til hele den store sag, som Isefjordens Ørredsammenslutning har med udsætningerne i Isefjorden. Der har DSF været meget tavs, selvom det vil ødelægge ørredbestandene mange steder. LDL har også været længst fremme i sagen om den katastrofale mangel på torsk i farvandene rundt om os. Der er skrevet stolpe op og stolpe ned om den sag til de relevante myndigheder, også her har tavsheden været larmende fra DSF. Man kan kun håbe at ministeren kan græde lige så meget over de her torsk, som hun kunne over de heste i TV! Hvis der er nogle der er uenige, så skriv løs Niels | |
| Afsender: Gæst_Peter H Dato: 03-12-2002 13:50:22 Emne: RE: To Foreninger jeg er altså ikke sikker på at jeg mener at bare fordi man lægger sager an, så skaber man reelle resultater. Mht. blyforbuddet, så kommer der jo til at ligge lige så meget skrammel, om det så er med eller uden bly er vel ligegyldigt. Da bly i fast form ikke kan udvaskes. Det bly der er til fare, det er det der kommer ud fra gamle bil-motorer, som er i en anden form end en pirk eller et blink. Jeg mener ikke der er nogen seriøs grund til at DSF kæmpede for blyforbudet. Det virker generelt som om det er Ferskvandsfiskeriforeningen der mest af alt kæmper lystfiskernes sag i Ministerens rådgivende udvalg, hvor LDL stadig ikke har plads, men hvor DSF sidder. Med venlig hilsen Peter H | |
| Afsender: Gæst_rj2002 Dato: 03-12-2002 17:29:36 Emne: RE: To Foreninger At bly ikke er giftigt på fast form er rigtigt nok, men hvorfor du tror at bly ikke opløses må stå for egen regning. Faktum er at det bly garnfiskerne anvender til at tynge deres garn med skal skiftes jævnligt, da det simpelthen forsvinder fra garnene. Når blyet så er udvasket er det at det kan optages i f.eks. dyr med skader til følge. Når man forsøger at få gennemtrumfet jern som en miljøvenlig erstatning, så skyldes det at jern ikke er giftigt selv i meget store mængder. Som tidligere skrevet, så er spørgsmålet efter min mening, hvorvidt det udledte bly er i småtingsafdelingen, eller om det udgør en reel trussel mod miljøet på længere sigt. | |
| Afsender: Gæst_Peter H Dato: 04-12-2002 12:52:32 Emne: RE: To Foreninger Der har jo været masser af undersøgelser der viser at bly i fast form, eksempelvis en pirk der bliver mistet, får dannet en beskyttende hinde omkring sig, og ligger egentlig bare og ligger. Der sker ingenting med pirken, indtil en dykker kommer og samler den op på et tidspunkt. Vi har vel alle fanget en gammel pirk der har ligget i havet i meget meget lang tid, og det eneste der ikke er sket noget med er selve pirken. Krogen og springringen er gennemrustne, og hvis der sidder en stump line på, så er den vanvittig mør. Med venlig hilsen Peter H | |
| Afsender: Gæst_rj2002 Dato: 04-12-2002 15:06:11 Emne: RE: To Foreninger Hvis du ville henvise mig til nogle af de undersøgelser du omtaler, så ville jeg og sikkert også en masse andre blive meget glade. Bare fordi nedbrydningen sker langsomt er det vel ikke en undskyldning for at blive ved med at bruge bly? Tænk lidt på de mængder der bliver brugt årligt på pirke. | |
| Afsender: Mikkel Dato: 06-12-2002 22:53:20 Emne: RE: To Foreninger Hej Jeg har også hørt om de undersøgelser der siger at bly i fast form overhovedet ikke bliver udvasket. Det var egentlig ikke derfor jeg ville skrive her. Det er fordi jeg gerne vil sige lidt om DSF. Jeg er medlem af både LDL og DSF, og har lige fået Sportsfiskeren. Endnu en gang går det op for mig at DSF overhovedet ikke kæmper min sag som sø-fisker. De er fuldstændig ligeglade. Der er med god vilje 10 artikler i Sportsfiskeren i december, og der er 4 om politik, det er jo fint nok, når det er en politisk forening. Så er der 5 om flue/fedtfinne-fiskeri og 1 artikel om søfiskeri. Det er om en der godt kan lide isfiskeri, og fortæller at hans bor hele tiden er skarpt derhjemme. Det siger alt om DSF, at de overhovedet ikke interesserer sig for os der fisker i søerne. De burde kalde sig selv Danske Fluefiskerforbund eller noget i den retning, for det er det de interesserer sig for. Udover de 10 artikler er der så mange "reklame"-omtaler, hvor DSF er mikrofonholder for grejhandlere og grossister. Det er ikke anmeldelser, men tekst fra katalogerne. Det er der sgu ikke meget kritisk journalistik i. Mikkel | |
| Afsender: Peter Rødsgaard Dato: 07-12-2002 05:57:20 Emne: RE: To Foreninger Øh jeg sidder lige og tænker, hvem er LDL, da jeg ikke rigtig er klar over om det er tre sure gamle mænd eller en kæmpe organisation. Hilsen Peter | |
| Afsender: Gæst_Hans Dato: 07-12-2002 09:08:56 Emne: RE: To Foreninger LDL har tidligere sagt at de er omkring 25.000 medlemmer, men de har ikke bevist det. Der er ikke åbne medlemslister, så det er der ingen der ved. Men der er dog en del foreninger der er med, det ved jeg da. Hans | |
| Afsender: Mikkel Dato: 07-12-2002 12:57:44 Emne: RE: To Foreninger Tja, hvad kom først, hønen eller ægget? Er det fordi DSF interesserer sig mest for fluefiskeri at det er det der er mest om i bladet? Eller er det fordi det er det bestyrelsen og redaktøren med sin redaktionelle linie lægger op til? Jeg er ikke i tvivl, sådanne ting kommer oppe fra, det kommer med dem man snakker mest med, fra redaktionens side. Det kommer med dem med omgiver sig med, og det afspejler det man interesserer sig for. Der er jo heller ingen tvivl om at Mads Hussing på fiskemagasinet.dk er søfisker, selvom siden her er meget alsidig, så kommer der altså mest med karpefiskeri på fiskemagasinet.dk. Det kommer an på hvem man omgiver sig med, og hvem man så tiltrækker artikler/fangstrapporter fra. Mikkel | |
| Afsender: Mads Hussing Dato: 07-12-2002 13:01:17 Emne: RE: To Foreninger Hej alle jeg vil bare lige slå fast at jeg er søfisker, for det meste, men da jeg laver programmer om det meste, så interesserer jeg mig selvfølgelig også for alle de andre ting. Det er dog rigtigt at jeg snakker med flest karpefiskere, og det er nok derfor jeg har en del flotte fangstrapporter fra karpefiskere. Men alle er selvfølgelig velkommen til at sende deres fangstrapporter til mig, det er helt klart! Mange hilsner Mads Hussing | |
| Afsender: Gæst_rj2002 Dato: 07-12-2002 13:43:59 Emne: RE: To Foreninger Tja - der er da sikkert noget om snakken, men når jeg så tilfældigvis ved at redaktionen på "sportsfiskeren" savner artikler om fiskeriet på sjælland, så kan jeg da kun trække på smilebåndet, når jeg ser hvad i skriver. Hvis ikke der er nogen til at skrive artiklen, hvordan får redaktionen så en artikel om søfiskeri med i bladet?? ---------------------------------- Jeg er også medlem af LDL, og vi hører sådan cirka ingenting til det arbejde de laver. Mht. deres "kamp" for udsætningerne i isefjorden, så viser en anden tråd da tydeligt at der faktisk ikke er sket ret meget nyt, udover at man bruger vildfisk i stedet for dambrugsørreder. Den klub jeg er medlem af melder sig ud af LDL, da vi ikke kan se formålet med at støtte et forbund vi ikke ved hvad laver. Vi er godt nok ikke specielt mange medlemmer, men det er da muligt at LDL mister 1/16 af deres medlemsskare. Jeg ved det som sagt ikke, da LDL dækker over deres (mangel på?) medlemmer. | |
| Afsender: Hans Dato: 07-12-2002 13:56:05 Emne: RE: To Foreninger Nu har jeg kigget det sidste nummer af Sportsfiskeren igennem for at lede efter hvor de søger folk der kan skrive noget om fiskeri på Sjælland, men jeg kan altså ikke finde noget. Hvis man bare går ovre i Vejle og fortæller hinanden at man savner artikler fra Sjælland, så hjælper det altså ikke i den store offentlighed. Så tør grinet af, indtil DSF aktivt søger efter folk på Sjælland, så er jeg ikke i tvivl om at de mest af alt interesserer sig for flue/fedtfinne-fiskeri og allerhelst i Jylland. Venlig hilsen Hans | |
| Afsender: Mikkel Dato: 07-12-2002 14:01:12 Emne: RE: To Foreninger LDL koster såvidt jeg ved, 7 kr. at være medlem af, når det er en forening der kommer. Udover et startbeløb, samlet for foreningen. Det er altså meget billigt, men der bliver sendt blad ud til alle bestyrelsesmedlemmer, så hvis der er nogen i din forenings bestyrelse der ikke få det er det altså fordi de ikke har givet deres adresse til LDL, fordi de har glemt at melde flytning, eller lignende. Det vil sige at det er deres egen fejl, hvis de ikke får informationerne. Hvis foreningen får informationerne, så er det jo foreningen der skal viderebringe det til medlemmerne, det vil så sige at hvis medlemmerne ikke får noget af vide, så er det igen foreningernes skyld. Mikkel | |
| Afsender: Gæst_rj2002 Dato: 07-12-2002 14:19:27 Emne: RE: To Foreninger Att: Mikkel: Jeg kender udemærket priserne for et medlemskab, men hvis man vægter det med hvad man får for pengene, så er de 7 kr i princippet smidt direkte ud af vinduet. - Hvad har LDL haft af verserende sager, som er afsluttet med positivt resultat? (ingen links, tak! - kender udemærket deres hjemmeside) Att: Hans: Der står ingen steder at de specifikt søger artikler fra sjælland, men så vidt jeg ved mangler blade ALTID materiale, og når der ikke er artikler om søfiskeri på sjælland, så må man jo gå ud fra at de ikke har frasorteret 3-4 artikler af den type til det seneste nummer. Den konkrete opfordring har jeg fået gennem en kammerat, der havde et møde med nogle fra forbundsbestyrelsen. Han lod det så gå videre til mig, og nu har i så også fået den opfordring. Jeg fastholder stadigvæk at sjællandske søfiskere helst ikke vil snakke om deres fiskeri, og slet ikke deres fangster. | |
| Afsender: Hans Dato: 07-12-2002 15:35:30 Emne: RE: To Foreninger "- Hvad har LDL haft af verserende sager, som er afsluttet med positivt resultat? (ingen links, tak! - kender udemærket deres hjemmeside)" Jeg kan blandt andet nævne Tissø-sagen, hvor Danmarks Sportsfiskerforbund heller ingen ting gjorde "Jeg fastholder stadigvæk at sjællandske søfiskere helst ikke vil snakke om deres fiskeri, og slet ikke deres fangster." Det skulle altså være noget helt nyt at jyske å-fiskere skulle være mindre hemmelighedsfulde end sjællandske søfiskere. Hvis man læser Fiske & Fri eller Fiske Avisen, så er der da masser af sjællandere parat til at skrive løs. Jeg mener at det er de signaler som kommer fra Vejle af, og de sager som de kører, giver intet til Sjællandske sportsfiskere, og dermed interesserer skribenter blandt sjællandske sportsfiskere sig heller ikke for Sportsfiskeren. Venlig hilsen Hans | |
| Afsender: Mikkel Dato: 07-12-2002 16:23:00 Emne: RE: To Foreninger Hans har vis svaret for mig, på dit spørgsmål rj2002. I Tissø-sagen, der gjorde LDL virkelig et kæmpe stykke arbejde. Men jeg forstår ikke at DSF skal bruge Fiskemagasinet til at annoncere efter sjællandske lystfskerskribenter, når de har deres eget blad...... Mikkel | |
| Afsender: Guest Dato: 07-12-2002 17:02:47 Emne: RE: To Foreninger De sjællandske fiskere får vist rigeligt af DSF, da de generelt ikke er medlemmer. Det er nok dem selv, som skal tage det første skridt. Man kan sagtens stå uden for og råbe, men gøre noget vil man ikke. Det er altid den samme historie man hører fra sjælland, om at man ikke vil være med i forbundet, da de ikke gør noget for en. Men jeg kan da godt forstå at forbundet ikke gider høre på alt den ævl og kævl, når man ikke vil betale den latterligt lille pris det koster at være med i forbundet, samtidig med at man spænderer tusindvis af kroner på fiskegrej samt transport til og fra fiskevandet. Så kom igen sjælland, når i har meldt jer ind, og ind til da så KLAP I. Peter Rødsgaard | |
| Afsender: Mikkel Dato: 07-12-2002 17:46:14 Emne: RE: To Foreninger Til Peter Der er vist masser af sjællandske medlemmer, det er ikke kun det der er galt. Jeg kunne ikke finde nogle medlemstal på DSFs hjemmeside, så jeg kan ikke sætte tal på, men det er der måske nogen der kan??? Hvis man ikke gør noget for sjællænderne, så melder de sig jo heller ikke ind. Sådan fungerer det altså, de fleste melder sig ind i en forening, der kæmper ens sag, og ikke fordi de måske håber på at nu vil pågældende forening begynde at interessere sig for noget andet. Jeg har iøvrigt kigget november-nummeret af Sportsfiskeren igennem, og der var ikke en eneste artikel omhandlende sø-fiskeri, det er altså ikke særlig godt. De ignorerer mange af deres medlemmer, og går glip af endnu flere. De har altså kun organiseret 30.000 personer, og der er ifølge Gallup, ca. 17% af den voksne befolkning der fisker. Det vil sige at de kun udnytter en meget lille del af det kæmpe potietiale der er. Mikkel | |
| Afsender: Gæst_rj2002 Dato: 07-12-2002 18:24:55 Emne: RE: To Foreninger Mikkel: DSF annoncerer ikke efter skribenter her på siden. Jeg, som privatperson, forklarer hvorfor der måske ikke er så meget om søfiskeri, som nogen åbenbart ønsker. Mht. medlemstal, så er det seneste jeg kan finde fra DSF: 29.292 Det er gammel tradition at langt de fleste sjællandske fiskere er medlem af lokale foreninger og sammenslutninger. Fiskeringen, SU osv. er ikke specielt billige, hvilket så igen betyder at få foreninger er medlem af DSF. Dvs. selvom DSF udførte et større stykke arbejde på Sjælland, så ville det altså ikke nødvendigvis betyde flere medlemmer. Jeg kender ikke Tissø-sagen til bunds, muligvis fordi det ikke er muligt at finde noget online om den. Det med at DSF kun har aktiveret 17% af den fiskende voksne befolkning, kan man jo også sige om LDL. Det er da alt for ringe at et forbund til 7 kr om året ikke har mere end måske 3000 medlemmer (højt sat). De burde da netop kunne aktivere de sjællandske søfiskere, når de nu kæmper så hårdt for deres eksistens. | |
| Afsender: Guest Dato: 07-12-2002 22:31:28 Emne: RE: To Foreninger Hej Mikkel Ja du har da ret på en eller anden måde mht. de 17 %, men det generer ikke mig spor, da det er DSF, der har magten inden for fiskeriet. Det er dem der er rådgivende i mange sager. Så om DSF kun havde ti medlemmer, så bestemte de alligevel. Statistik kan ikke bruges til noget som helst, Og lad os så få jeres (LDL) reelle medlemstal, eller kan i ikke finde ud af om den ottende mand er medlem eller ej? Og helt ærligt, om sportsfiskeren skriver om søfiskeri eller ej betyder intet. Det kan ikke være der skoen trykker, hvis du kikker i oversigten i decembernummeret, er der ti sørelaterede artikler i 2002, så den holder ikke lille ven. Man skal ikke melde sig ind i DSF, og så håbe at de kæmper ens sag, man skal melde sig ind, og få dem til at kæmpe ens sag, så let er det. Sidste år var der sågar et kursus i geddeflue, som var udbudt af DSF på sjælland, men der var vist ingen eller to tilmeldinger, derfor blev kurset ikke til noget. det kunne godt tænkes at interessen for søfiskeri ikke var så stor endda? Hilsen Peter Rødsgaard | |
| Afsender: Mikkel Dato: 07-12-2002 23:07:35 Emne: RE: To Foreninger Din sidste bemærkning, bekræfter alle min fordomme. Man udbød Geddeflue-fiskeri. Igen noget med fluer, når DSF endelig beskæftiger sig med geddefiskeri, så skal det være med fluer. Jeg er iøvrigt både medlem af DSF og LDL, men mit kontongent til DSF er 30-40 gange højere, så derfor synes jeg godt man kan kræve lidt mere af dem. De har flere ansatte, hvor LDL er bygget på frivilligt arbejde. Jeg er ikke specielt LDL-mand, ligesom du helt klart er DSF-mand. Jeg kan godt se nuanceret på tingene, det virker det som om du har meget svært ved. Jeg bor faktisk i Jylland, så det er ikke min sag jeg kæmper for i dette her, jeg kan bare godt se den skævhed der er interessen fra DSFs side. Du siger 10 artikler om søfiskeri, det passer nok meget godt, det er en i hvert blad ud af ca. 10 artikler. Det vil sige 10% går til søfiskerne, resten er om flue/fedtfinne-fiskeri. Det siger meget om deres interesse, så min argumentation holder i allerhøjeste grad, der er ingen interesse for søfiskeri, undtagen hvis der er noget man kan fange på flue. Vi er uenige om hvorfor man melder sig ind i en forening, men jeg melder mig ind i en forening, der støtter mine sager. Sådan er det, du vil hellere melde dig ind i en forening, som ikke interesserer sig for dine sager, og så håbe på at de på et eller andet tidspunkt vil kæmpe for dig. Der er vi forskellige. Mikkel | |
| Afsender: Guest Dato: 08-12-2002 08:43:43 Emne: RE: To Foreninger Nå Mikkel nu er du færdig i denne diskussion. Pludselig er det fluefiskerne der heller ikke duer, selvom det er noget med søfiskeri (du viger udenom). Nu kan du pludselig se nuanceret på tingene (ha ha den var god). Jeg ser på FAKTA, og skriver fakta. Jeg vil på intet tidspunkt forsøge at vige udenom. Du kan ikke svare på et simpelt spørgsmål som LDL medlemstallet, men pyt det kan heller ingen af de andre LDL´ere, I kan nok ikke tælle. Jamen det er da meget med 10 % til søfiskerne, der er sikkert ikke 10 % søfiskere i DSF, så de får da vist rigeligt. (med andre ord, så aner du ikke noget om det du argumenterer om) Til sidst så udbød Mads Hussing for ca. 4 år siden et kursus i medefiskeri på sjælland, som jeg gladeligt meldte mig til, men kurset blev ikke til noget, der var åbenbart ikke stor nok tilslutning til kurset, eller var det fordi jeg havde meldt mig til at kurset blev droppet? Det må Mads kunne svare på. Hilsen Peter Rødsgaard | |
| Afsender: Gæst_rj2002 Dato: 08-12-2002 10:04:21 Emne: RE: To Foreninger Som Peter skriver, så er det svært at lave et blad der stiller alle tilfredse. Hvis man byttede om på forholdene, så ville ørredfiskerne være utilfredse og sådan kan man blive ved. Der er ALTID nogen der er utilfredse med indholdet i et blad. Som det er nu er der et fåtal der er utilfredse, og det synes jeg egentlig er fint. Personligt så jeg gerne et mere varieret udbud, og heldigvis ser DSF det på samme måde. Men artiklerne skal jo også skrives. Hvis du, mikkel, gerne så mere om søfiskeri i Sportsfiskeren, så må du spidse blyanten og gå igang, inden du rakker ned på dem som faktisk gerne vil skrive noget om deres foretrukne fiskeri. | |
| Afsender: Mikkel Dato: 09-12-2002 08:09:44 Emne: RE: To Foreninger Jeg skriver jo ikke at man skal vende det om, jeg vil jo bare have det afbalanceret, således at søfiskere også får indtrykket af at DSF kæmper deres sag. Sådan er det bestemt ikke i øjeblikket, og det er heller ikke det de giver udtryk for i offentligheden. Det er nok rigtigt som Peter skriver at der ikke er 10% søfiskere i DSF, men det er der måske en grund til! Når nogle ikke kæmper for ens sag, så går man nok andre steder hen. Jeg er hverken specielt LDL'er eller DSF'er, men medlem begge steder, og kender ikke til medlemstallet nogen steder. Jeg er ikke "ensporet" for den ene eller den anden forening, men prøver at se nuanceret på tingene, efter at have kigget på fakta. Hvis du havde gjort dig den anstrengelse at læse mine tidligere indlæg i denne debat, så ville du vide at jeg tidligere har skrevet flue/fedtfinne-fiskeri, så derfor er det ikke "pludselig" også fluefiskeri. Jeg ved ikke hvorfor jeg skulle være færdig i denne diskussion, som du antyder Peter, men som du nok kan fornemme, så kommer der flere indlæg herfra. Mikkel | |
| Afsender: Mads Hussing Dato: 09-12-2002 08:29:57 Emne: RE: To Foreninger Jeg må ærligt indrømme at jeg er noget overrasket over at et medekursus i privat regi, som jeg blev hyret til at stå i spidsen for, skal blandes sammen med en diskussion om LDL eller DSF. Jeg kan med sindsro sige at det var ikke fordi du deltog Peter. Jeg kender dig ikke og har ingen anelse om hvem du er. Det kan selvfølgelig være jeg kender dig af udseende, men dit navn får ingen "klokke" til at ringe. Jeg må selvfølgelig sige at jeg møder utrolig mange sportsfiskere, så det kan være vi har snakket/mailet sammen tidligere, men jeg kan desværre ikke huske det. Der var masser af tilmeldinger til kurset, derfor var det selvfølgelig ekstra ærgerligt at det blev aflyst. Det blev desværre aflyst, da det lige pludselig ramlede sammen med flere af mine eksamener på Aalborg Universitet. Vi prøvede at finde en afløser for mig, men det kunne desværre ikke lade sig gøre. Jeg håber at dette er svar nok, og vi måske kan fortsætte med den relevante diskussion. Mange hilsner Mads Hussing | |
| Afsender: Kaare Manniche Ebert Dato: 09-12-2002 10:51:19 Emne: RE: To Foreninger Kære deltagere i debatten. Godt at læse, at der er nogle, der tager en lidt tør debat op. Jeg har et par input: Blykampagnen: Bly er bevisligt sundhedsskadeligt. Det har miljøstyrelsen lavet et diget værk om, som ligger til grund for forbudet. I en artikel i Sportsfiskeren, juni 1997, udtaler en velrenommeret havbiolog, at børsteorm og andre dyr, der æder sediment, kan føre blyet videre i fødekæden. Det er altså ikke noget, vi har fundet på, men vi valgte ganske rigtigt i 1997 at støtte forbudet. Vi mente og mener ikke, at vi af bekvemmelighedsgrunde kan støtte, at der spredes mellem 75 og 125 ton bly fra lystfiskerredskaber (Miljøstyrelsens tal). Obligatorisk blad: Anders skriver, at bladet ikke bør være obligatorisk. Skæg for sig og snot for sig, som han malende skriver. Bladet koster i dag når annoncekroner med videre er modregnet cirka 7-8 kroner per styk. Et medlemskab uden blad ville med andre ord fra og med 2003 koste cirka 270 kroner. Synliggørelse: Hvis der bare var en 100 % sikker formel på, hvordan vi kunne nå ud til de lystfiskere, der ikke er medlemmer af forbundet, ville vi selvfølgelig bruge den. Men selv om vi relativt ofte er i de større aviser eller i de landsdækkende Tv-kanaler, er der jo ingen garanti for, at det bliver set. Af sager, som vi (eller vore medlemsforeninger) har været i landsdækkende medier med det seneste ½ års tid, kan jeg på stående fod nævne: Bæversagen, Tangesagen, sagen om Musholm Lax, ditto om Bramming Fiskeri, vandindvindingssag i Ribe Amt, forurening af Tryggevælde Å og forurening af Hadsten Lilleå. At der derudover er en mængde sager, som ikke når ud til den brede offentlighed fordi medierne ikke finder dem relevante for deres læsere kan man forvisse sig om, ved at læse om vores sagsbehandling her: http://www.sportsfiskeren.dk/forbund/sagsbehandling/ Niels nævner sagen om Isefjorden Ørredsammenslutning, som et eksempel på, at vi ikke blander os i vigtige sager. Netop den sag viser, at det er svært at gøre alle tilfredse. De foreninger, der har overtaget udsætningerne efter IØ støttet af Sjællands Ørred Sammenslutning er sikre på, at de nye udsætninger er vejen frem. IØ mener det modsatte. Vi har været på banen og beskrevet, hvad de nye udsætninger kommer til at betyde. Læs mere om det her og læs de relaterede artikler: http://www.sportsfiskerforbundet.dk/artikler/2002/februar/Flere_havoerreder_i_Isefjorden/ At vores 30.000 medlemmer udgør 1/16 af samtlige lystfiskere i Danmark er rigtigt. Man kunne i stedet sige, at der i Danmark er 144.000 fisketegnsløsere. De udgør vel reelt den gruppe lystfiskere, der er så seriøse, at man med nogen rimelighed kan forventes, at de vil melde sig ind i en organisation. Selv om det ikke er imponerende, at cirka 1/5 af alle fisketegnløsere er medlem af Danmarks Sportsfiskerforbund, er det mere reelt at sammenligne med dette tal Eller hva? Søfiskeri og Sportsfiskeren: Mikkel skriver, at decembernummeret viser, at vi ikke gør noget for søfiskerne. Jeg må med skam meddele, at juninummeret så viser, at vi intet gør for stallingfiskerne men at vi derimod fedter for søfiskeren. Eller hvad med oktobernummeret, hvor der kun er 1½ side om havørredfiskeri men en masse om surfcast og multihjul? Konklusionen må vel blive, at man bør kigge over en hel årgang for at kunne dømme, om enkelte former for fiskeri bliver behandlet dårligt. At vi i vores sagsbehandling og servicering selvfølgelig gør alt for at hjælpe vore foreninger med søer giver sig selv. Vi hjalp for eksempel for et par måneder siden en forening med at bevare fiskeretten på en sø ved Roskilde, da Skov- og Naturstyrelsen ønskede at lukke søen af hensyn til fuglene. Mikkel nævner også, at Sportsfiskeren er mikrofonholdere for grejbranchen. Vi bringer omtale af nye produkter, da det interesserer de fleste. Men vi anmelder dem aldrig eller laver verdens hårde grejtest eller laver skjult reklame for produkter ved i tide og utide at nævne dem i artikler. Om det er mikrofonholderi, vil jeg overlade til jer at vurdere. Som relativ ny har arbejdet her i snart 6 år i Danmarks Sportsfiskerforbund kan jeg berette, at det meget støvede image, som stadig hænger ved, intet har på sig. Når talen falder på forbundet, er det altid den tidligere formand, der nævnes, fordi han angiveligt udtalte sin modvilje mod trollingfiskeri. Det er nu 10 år siden!! Den kritiske vil så sige, at det viser, hvor dårlige vi er til at komme ud med vore budskaber. Jeg vil påstå, at det i langt højere grad handler om, at det tager ekstremt lang tid at rette op på et dårligt image mens det kun tager et øjeblik at ødelægge et godt et af slagsen. I skal vide, at organisationen i dag er ungdommelig, lydhør og klar til at kæmpe for et bedre lystfiskeri. Vi er selvfølgelig ikke fejlfri, og vi er godt klar over, at vi skal blive bedre til stort set alt, vi rører ved. Hvis der er nogen tvivl om, hvor vi står i forskellige sager, er I altid velkomne til at gå i flæsket på os inde på denne adresse: HTTP://WWW.SPORTSFISKEREN.DK/DEBAT/FORUM/ Med lystfiskerhilsen Kaare Manniche Ebert Danmarks Sportsfiskerforbund [B][B][B][B] | |
| Afsender: Kaare Manniche Ebert Dato: 09-12-2002 15:49:57 Emne: RE: To Foreninger Hej Mikkel Som jeg skrev, så koster bladet relativt lidt ud af det samlede beløb på de - fra næste år - 350 kroner for et direkte medlemskab eller 220 kroner for et foreningsmedlemskab. Prisen blev opgjort for et års tid siden og var på de nævnte 7-8 kr. Hvordan det helt præcist er opgjort, aner jeg ikke. Men er det ikke også ret ligegyldigt, om beløbet er 7-8 kroner eller 9-10 kroner per blad, som bliver prisen, hvis lønnen ikke er medregnet i det lave beløb? Og så er der i øvrigt ikke flere poster, der kan gøre bladet dyrere. Da bladet blev gjort obligatorisk for mere end 10 år siden, mistede forbundet mange medlemmer, og debatten for og imod medlemsblad huserede. I dag er der ikke længere debat om det punkt. Mest sandsynligt fordi medlemmerne gerne vil betale de små 100 kroner det koster ? Med hensyn til fisketegnet, så jeg kender jeg en del, der har indløst 2 tegn det samme år, så lad os lave et kompromis på mellem 70.000 og den halve million :-) Debatten om Sportsfiskerens indhold vil fortsætte så længe bladet findes. Jeg tror ikke, det perfekte Sportsfiskeren kan laves, for der vil altid være nogle, som ikke bryder sig om fordelingen af stoffet. Og hvis du spørger mig, hvem der får mindst får pengene, så tror jeg, at det må være kvinder, der fisker med isbor ;-) Spøg til side. Det er selvfølgelig rart at læse om det fiskeri, man selv bedriver. Det er der dog også næsten altid mulighed for i hvert eneste nummer. Men det er nu også i orden at læse om fiskeri, der måske ikke lige nu og her har ens første prioritet. Bare artiklen er velskrevet og af en person, der ved, hvad hun skriver om, så kan jeg sagtens glæde mig over den. Jeg synes selv de bedste numre er dem, hvor der er 1-2 artikler, som rammer mit fiskeri, en enkelt drømme-rejse-artikel, lidt spændende miljønyt, lidt nyt grej og så nogle lokalnyheder, der kan bruges i det praktiske fiskeri. Hvad der så er med ud over det, betragter jeg som en ekstra appelsin i turbanen. Forsøget på at gøre fordelingen af artikler til et bevidst forsøg på at tryne søfiskere, mener jeg ikke er korrekt. Om den ene søartikel per nummer i virkeligheden afspejler fordelingen af medlemmernes fiskeri er i mine øjne uvæsentligt. Jeg ville til enhver tid foretrække en god søartikel med gode billeder frem for en dårlig fluefiskerartikel også selv om søartiklen er skrevet af en sjællænder, der aldrig kunne drømme om at svinge fluestangen :-). Samme holdning ved jeg Sportsfiskerens redaktør har. Hvis han til hvert nummer kunne vælge mellem mange gode søartikler og få artikler om for eksempel laks eller ørred, så ville fordelingen blive anderledes end den er i dag. Det ligger helt fast. En lille kommentar til præsentation af nye produkter: Når det nye XX hjul kommer på markedet, skulle vi så lade være med at præsentere det under Lystfiskernyt, fordi vi ikke har haft tid til at prøve det gennem en længere periode, og derfor må nøjes med at referere ud fra producentens lovprisning? Det bedste ville selvfølgelig være, at alt der blev vist frem, blev testet helt objektivt, men ville det ikke være at skyde over målet? Jeg går ud fra, at læserne ikke læser præsentationen af grejet som en anmeldelse, men som den præsentation, det er. Jeg tager måske fejl ? Jeg har ikke kendskab til henvendelser fra LDL. Hvis du ønsker at vide mere om dette, må du skrive til vores folkevalgte. Med venlig hilsen Kaare/Danmarks Sportsfiskerforbund | |
| Afsender: Guest Dato: 09-12-2002 19:27:32 Emne: RE: To Foreninger Jamen Mads dog, det medekursus kom med fordi mikkel opfordrede til mere søfiskeri for sjællendere. Det var en skam at det ikke blev til noget, og arrangørerne klokkede i det, da jeg stod på dagen for kurset uden at vide noget. Jeg ringede til en eller ander thorsen, der ikke gav nogen forklaring, andet end love mig en uges ophold i en hytte for 8 personer (et eller andet ferie ...noget). men jeg modtog aldrig det bevis på det, som jeg fik stillet i vente. Jeg tror desværre ikke at vi kommer til at mødes i medefiskeriet, da vi bevæger os i forskellige kredse dér. Og mikkel....helt ærligt, så tror jeg ikke redaktøren på Sportsfiskeren har en chance for at fordele artiklerne ligeligt mellem fiskearterne, da mange søfisk biomanipuleres mere og mere, samtidig med en vandkvalitet i bedring. så bliver det en umulig opgave at holde styr på bestandende, og derved gøre en fordeling ligelig. Mikkel hvorfor skulle DSF samarbejde med LDL, da LDL bare kunne melde sig ind i forbundet. Det kan maks koste dem en ca. 3000 kr., og så kan de nyde godt af medlemsfordele og det hele. Du er ude i noget med, at nogle få folk vil tiltvinge sig magt uden om de gældende regler, og jeg synes at det er flot af DSF, at de ikke vil tage sig af den slags snyd og svindel i forhold til deres ærlige medlemsforeninger. Hilsen Peter Rødsgaard NB!!! jeg er da glad for at DSF deltager i denne debat, og mine lommefilosofiske ord ikke står alene, selv om det ser ud til at de rammer meget godt. | |
| Afsender: Mikkel Dato: 10-12-2002 17:42:57 Emne: RE: To Foreninger Hej Peter Jeg håber du har beviser for dine påstande om snyd og svindel hos LDL, for det er meget grove anklager, der hører under injurielovgivningen. Det er sort snak om dine søfisk der bliver biomanipuleret, og artikler der skal fordeles ligeligt. Det er helt hen i vejret. Jeg har også svært ved at se at et medekursus for nogle år siden, skal blandes ind i en debat om fordelingen af artikler i Sportsfiskeren, men du har godt nok din egen form for logik Peter. Grejanmeldelser behøver ikke at være længere tids hårdt brug af grejet, det kan sagtens være efter et par ture, hvor man har nogle få kommentarer til hjulet/stangen/ekkoloddet etc. Der er jo masser af lystfiskere i DSF, så det skulle nok kune lade sig gøre at det meste blev brugt et par gange, hvis man delte ud af det grej til anmeldelse. Jeg må sige jeg tror ikke på at det koster 100 kr. om året at lave Sportsfiskeren. Så meget dårligere end Fisk & Fri er det heller ikke. Fisk & Fri koster 390,- om året, du får mig ikke til at tro at det koster 290,- mere at producere det. Der er heller ingen aktionærer der skal have penge der, men formentlig samme antal der skal have løn som hos DSF. Hvis det er så billigt at lave blad, så var der nok nogle der lavede et lige så fedt blad som Fisk & Fri, til en billigere penge, sådan fungerer den markedsøkonomi vi har her til lands. Derfor tror jeg ikke på at det koster 7-8 kr. pr. blad. Mikkel | |
| Afsender: Guest Dato: 10-12-2002 18:12:11 Emne: RE: To Foreninger Hej Mikkel Jeg betragter det da som snyd og svindel, hvis man går nogle stykker sammen, kalder sig et eller andet (eks. LDL), og derved føler sig berettiget til særbehandling af DSF i form af et direkte samarbejde uden at betale kontingent. Selvføgelig var det sort snak, da sarkasme er godt mod folk, der sidder fast i deres egen utilstrækkelighed. Medekurset har den sammenhæng med sportsfiskeren, at det er to kurser om søfiskeri som ikke er blevet til noget på sjælland, hvilket måske er et udtryk for at der ikke er den store iver efter stof på området. Jeg ved godt at det med geddefluer ikke er noget for dig, men der burde dog være nogle mindre snævertsynede folk på sjælland et eller andet sted. Hilsen Peter Rødsgaard | |
| Afsender: Kaare Manniche Ebert Dato: 13-12-2002 08:36:23 Emne: RE: To Foreninger Hej Mikkel Du skriver, at ingen af foreningerne, der er medlem af Fiskeringen er medlem af forbundet, fordi de "ikke vil få meget ud af det". Noget af en påstand, som i øvrigt IKKE holder for en nærmere prøvelse. 4 af foreningerne, der er med i Fiskeringen er også organiseret under Danmarks Sportsfiskerforbund. Du nævner også SU, som angiveligt heller ikke har noget at bruge os til. Her har vi mere end 4 foreninger repræsenteret (husker ikke lige det eksakte tal). Du nævner også trollingbekendtgørelsen som et område, hvor forbundet efter din vurdering ikke gør en forskel. For sandhedens skyld bør det med, at vi i sin tid var med til at få lempet bekendtgørelsen fra at være yderst restriktiv til at være spiselig for de fleste. Vi argumenterede for, at der ingen restiriktioner skulle være, ud fra den betragtning, at lystfiskeriet meget sjældent udgør nogen trussel for nogen fiskebestand. Mener du, at der i dag findes en organisation, der kæmper for at få lempet bekendtgørelsen? Og foregår det i givet fald på på et plan, så det bør tages alvorligt? Og her mener jeg ikke gylp i diverse blade eller på hjemmesider, men en officiel henvendelse til minister, paragraf 7-udvalg eller Fiskeridirektoratet? Det samme kunne jeg spørge om med hensyn til torskebestanden. Med venlig hilsen Kaare Manniche Ebert/Danmarks Sportsfiskerforbund | |
| Afsender: Mikkel Dato: 13-12-2002 10:35:34 Emne: RE: To Foreninger Hej Kaare Jeg skriver at hverken Fiskeringen, SU, eller Lystfiskeriforeningen er medlem af DSF. Det er altså korrekt!. At nogle enkeltforeninger under disse organisationer har valgt at melde sig ind er noget andet, men de her tre store sjællandske organisationer er altså ikke medlemmer. Så du argumenterer imod noget jeg ikke har skrevet. Det er selvfølgelig et godt gammelt trick, som især politikere bruger for at genere deres politiske modstandere mest muligt. Både DSF og LDL praler af at have fået lempet den trollingbekendtgørelse, så hvem skal man tro? Begge siger endda også uofficielt, at det var på baggrund af interne kontakter til det største regeringsparti dengang at lige netop de fik den ændret i positiv retning. Jeg håber ikke på at der er nogen der kæmper for at få lempet trollingbekendtgørelsen, men DSF gav da lov til at fritidsfiskere kunne fiske med 6 garn i sin tid. Det tog nogle år før den kæmpe fejl blev rettet tilbage igen. Venlig hilsen Mikkel | |
| Afsender: Kaare Manniche Ebert Dato: 13-12-2002 12:51:10 Emne: RE: To Foreninger Hej igen Mikkel Jeg misforstod dit udsagn om SU og Fiskeringen, fordi det slet ikke er muligt for den slags sammenslutninger at melde sig ind i forbundet uden at hvert enkelt person skal være medlem. Derfor er der INGEN sammenslutninger i det ganske land, der er medlem af forbundet. Det var ikke et bevidst politisk forsøg på at fordreje dine ord, men min antagelse, at du kendte til dette. Godt ord igen ;-) Mht. til LF har du ret, de er ikke medlem, selv om de sagtens kunne være det. Når både LDL og DSF og andre praler med at have haft indflydelse på trollingbekendtgørelsen, så er det måske fordi der er noget om snakken....Derfor skriver jeg også, at vi sin tid var med til at få den ændret. Det ville da være en kende for selvpromoverende og egoistisk at påstå, at alle de andre gode kræfter ikke rokkede en tøddel. Og nu trækker du så en ny kanin op af hatten - den med de 6 garn. Du kunne jo blive en dygtig politiker :-) Der er nok ingen i det ganske land, der er i tvivl om, hvad vi mener om garnfiskeri - og i 1997, da det store slag blev kæmpet om færre garn, kæmpede vi ikke for at fritidsfiskerne skulle beholde 6 garn, men derimod for, at de skulle have ret til at bruge eet enkelt. Hvad der er foregået før 1997 aner jeg ikke, da jeg ikke var ansat på det tidspunkt. Men generelt var der væsentligt lempeligere regler før. Hvis vi eller andre organisationer sov i timen først i 90'erne, dengang den forrige fritidsfiskerbekendtgørelse blev vedtaget, er det da for ringe. Men hvad kommer det den nuværende situation ved? Og denne hyggelige debat i øvrigt? Med venlig hilsen Kaare/DSF | |
| Afsender: Guest Dato: 13-12-2002 23:07:13 Emne: RE: To Foreninger Ja Ja Mikkel Du er så klog, men du er på det forkerte hold, og derfor takker jeg af her, da selv guderne kæmper forgæves mod dumhed... Hej hej Peter Rødsgaard |
| Opret nyt indlæg | besvar dette indlæg |
| Fiskemagasinet.dk Copyright © 2006 Pro Tackle Interactive / Fiskemagasinet Indryk annoncer : Kontakt Fiskemagasinet.dk | Annonceinformation | Priser Partnersites: Grejborsen.dk | Fiskecuppen.dk |